Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А27-15668/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» ( № 07АП-4347/2018) на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15668/2016 (судья Умыскова Н.Г) о несостоятельности (банкротстве) Клепцовой Ирины Михайловны (г. Кемерово, 08.08.1963 г.р., место рождения: г. Кемерово, страховой номер: 103-493-219-27, ИНН 420515833670, место регистрации: город Кемерово, проспект Ленина, 63, кв. 105) по заявле- нию финансового управляющего имуществом Клепцовой Ирины Михайловны о признании недействительной сделкой договор от 20.07.2015 купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенный между Клепцовой Ириной Михайловной и Клепцовым Романом Владимировичем, 25.07.2000 года рождения, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:
Клепцова И.М. (паспорт),
Клепцов Р.В. (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016) должник - Клепцова Ирина Михайловна, город Кемерово (далее – Клепцова И.М., должник), 08.08.1963 года рождения, место рождения: город Кемерово,

страховой номер: 103-493-219-27, ИНН 420515833670, место регистрации: город Кемерово, проспект Ленина, 63, кв. 105, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 17.05.2017, финансовым управляющим утвержден Курносенко Романа Анатольевича, состо- ящий в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (реги- страционный номер в сводном реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 15696, почтовый адрес: 650070 г. Кемерово, Молодежный проспект, дом № 7/1, офис 46).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 6 от 14.01.2017, в Еди- ном Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2016 № 1502483.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Клепцовой Ирины Михайловны о признании недействительной сделкой договор от 20.07.2015 купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенный между Клепцовой Ириной Михайловной и Клепцовым Романом Владимировичем, 25.07.2000 года рождения, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано фи- нансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор от 20.07.2015 купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенный между Клепцовой Ириной Михайловной и Клепцовым Романом Владимировичем, 25.07.2000 года рождения, применении последствий недействительности сделки. Взыскана с Клепцовой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит», подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. Указывает, что судом не учтено отсутствие денег у несовершеннолетнего Клепцова Р.В. Суд не исследовал финансовое положение Клепцова Р.В. Письменные объяснения сле- довало оценить критически. Имущество отчуждалось безвозмездно в целях уклонения от исполнения судебного акта. Сделка мнимая, не смотря на государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании представитель акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», апеллянт) поддержал доводы жалобы. Указал, что подлежит применению ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Недействительна сделка на 24.08.2015 как мнимая, не смотря на регистрацию перехода права собственности. Клепцова И.М. продолжала использовать жилое помещение после сделки.

Клепцова И.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что ею были получены документы из банков о произведенных платежах. Ответ на запрос от банка «Открытие» не получен. Не оспаривает, что на дату сделки имелась задолженность. Деньги полученные за проданное имущество были получены полностью и были израсходо- ваны на платежи по кредитам.

Клепцов Р.В. поддержал позицию Клепцовой И.М.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Клепцовой И.М. (продавец) и Клепцовым Романом Владимировичем, 25.07.2000 года рождения в лице законного представителя Клепцовой И.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 20.07.2015. Цена договора составила 155000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспарива- емой сделки недействительной.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку по отчуждению имущества, ссылается на пункт 2 статьи 61.2, статью 19 Закона о банкротстве, полагает, что сделка должником со- вершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий впра- ве подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействитель- ными сделок гражданина.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулиро- вании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законода-

тельные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.07.2015, то есть до 01.10.2015. Следовательно, он может быть признан недействительным лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содер- жащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупо- требления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и закон- ных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осу- ществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с про- тивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добро- совестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотноше- ний и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятель- ства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказыва- ет в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные ме- ры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недоб- росовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложен- ную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содей- ствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенных правовых позиций апелляционный суд определением от 29.06.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по апелляционной жалобе, ука- зав на наличие или отсутствие у Клепцовой И.М. на дату совершения оспариваемой сделки

собственных неисполненных обязательств, представить копию решения Центрального районного суда г.Кемерово от 23.03.2016 по делу № 2-1184/2016, иные доказательства в обосно- вание требований и возражений.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования банков, основанные на решениях Центрального районного суда г.Кемерово от 26.10.2015 о делу № 2-7860/2013 и от 23.03.2016 по делу № 2-1184/2016. Дан- ными решениями с Клепцовой И.М. взыскана задолженность в пользу кредиторов.

Копия решения Центрального районного суда г.Кемерово от 26.10.2015 о делу № 2- 7860/2013 в дело представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела. Из данного судебного акта следует, что в между Клепцовой И.М. и АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 27.03.2014 был заключен кредитный договор № КФП-00951/0900, согласно которого банк предоставил заемщику 106 382,98 руб. Сторонами согласован порядок пога- шения кредита. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств банком в адрес заемщика 08.06.2015 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на 08.09.2015 задолженность составляла 90 498,29 руб. После подачи иска Клепцова И.М. внесла 3000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер требований. Судом исковые требования банка были удовлетворены полностью. Доказательств отмены или изменения судебного акта не представлено.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.03.2016 по делу № 2- 1184/2016 в деле отсутствовало и не было представлено сторонами в дальнейшем.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что задолженность Клепцовой И.М. на 20.07.2015 составляла по просроченному основному долгу 90 573,42 руб., по процентам 1 445,32 руб.

Из представленных Клепцовой И.М. справок об остатке ссудной задолженности следует, что на 20.07.2015 имелись следующие задолженности: перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просроченная ссуда 89 217,40, просроченные проценты по ссуде 1 445,32 руб.; перед Банк ВТБ (ПАО) задолженность по пени 4 478,12 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представлены документы о наличии задолженности на 18.08.2016, в том числе неустойка 9 000 руб., просроченные проценты 24 591,32 руб.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета по договору № 112682185 21.07.2015 осуществлено погашение просроченных процентов в сумме 54 руб., внесенная 05.08.2015 сумма в размере 5 000 руб. зачтена в погашение просроченных процентов. При этом в данный период не происходило получение Клепцовой И.М. от банка денежных сумм. В дальнейшем осуществлялось погашение просроченных и текущих процентов, комиссии и неустоек.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета по договору № 89360403, в период предшествующий 20.07.2015 Клепцовой И.М., а также в дальнейшем осуществлялось погашение просроченных процентов.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о наличии просроченной задолженности не указало.

Доказательств оплаты задолженностей не представлено. Представленные Клепцовой И.Н. платежные документы датированы до 20.07.2015.

Клепцовой И.М. представлена таблица, содержащая сведения об уплаченных сред- ствах в кредитные организации за 2015 год. Из таблицы не следует, что после 20.07.2015 Клепцовой И.М. в погашение кредитных обязательств были выплачены суммы сопостави- мые со стоимостью отчужденного имущества.

Тем самым опровергается довод Клепцовой И.Н. о том, что полученные за отчужден- ное имущество деньги были израсходованы на оплату по кредитам.

Из определения Центрального районного суда г.Кемерово от 02.10.2015 следует, что в качестве обеспечительных мер судом был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Клепцовой И.М. на сумму 90 498,29 руб.

Данные меры были сняты в связи с самостоятельной реализацией должником аре- стованного имущества, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 03.11.2015.

Апелляционный суд критически оценивает документ, озаглавленный как показания свидетеля, выполненный от имени Тимофеевой Светланы Витальевны 20.07.2018, так как принадлежность подписи не подтверждена, данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Кроме того, в данном документе указана дата описанных событий 2015 год. Не ука- зано, что деньги были переданы за проданное имущество. Содержится указание, что деньги полученные от Клепцовой А.И. были переданы Клепцовым Р.В. Клепцовой И.М. на погашение кредитов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Клепцовой И.М. на 20.07.2015 имелись неисполненные обязательства.

Взыскание сумм задолженностей могло быть осуществлено за счет имущества Клепцовой И.М., в том числе за счет земельного участка площадью 647 кв.м. и размещенного на нем садового дома общей площадью 42 кв.м. по адресу Кемеровская область, СНТ «Дорожник» уч. № 21, аллея 1.

Оспариваемая сделка договор от 20.07.2015 купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенный между Клепцовой Ириной Михайловной и Клепцовым Романом Владимировичем, направлена на вывод имущества должника и предотвращение обращения

взыскания на него. Сделка заключена между матерью и сыном, являвшимся на момент совершения сделки несовершеннолетним. От имени Клепцова Р.В. действовала Клепцова И.М. Сделка заключена между заинтересованными лицами, их действия охватывались единым намерением.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания, при отчуждении садового дома и земельного участка допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий кредиторов по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Это свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируется судом, как злоупотребление правом.

Апелляционный суд критически оценивает пояснения сторон о передаче

Клепцовым Р.В. денежных средств в размере 155 000 руб., расписку Клепцовой И.М. Не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств у Клепцовой А.И., факта передачи денег ею Клепцову Р.В. для приобретения имущества.

Кроме того, в расписке датированной 11.08.2015 Клепцова И.М. указывает на получение 155 00 руб. В объяснениях Клепцова Р.В. указано, что в июле он отдал

Клепцовой И.М. только 80 000 руб., а остальная часть денег 80 000 руб. передана в октябре 2015 года.

Таким образом, на 11.08.2015 Клепцова И.М. не могла получить всю сумму.

Суд также учитывает, что на указанные даты Клепцову Р.В. было лишь 15 лет. Его дееспособность была частичной.

Иных доказательств фактической передачи денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает факт платежа в размере 155 000 руб. не доказанным.

При изложенных обстоятельствах договор от 20.07.2015 купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенный между Клепцовой Ириной Михайловной и Клепцовым Романом Владимировичем, является недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает необходимым решить вопрос о последствиях недействительности сделки исходя из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не- действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорное имущество зарегистрировано за Клепцовым Р.В.

Таким образом, следует обязать Клепцова Романа Владимировича возвратить Клепцовой Ирине Михайловне земельный участок площадью 647 кв.м. и размещенный на нем садовый дом общей площадью 42 кв.м. по адресу Кемеровская область, СНТ «Дорожник» уч. № 21, аллея 1.

Поскольку апелляционный суд счел недоказанным факт платежа 155 000 руб. Клепцовым Р.В. в пользу Клепцовой И.М., то основания для применения последствий недействительности сделки в данной части отсутствуют.

Определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить между сторонами исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и судебного акта по существу спора.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника государственная пошлина финансовым управляющим не уплачивалась.

Апеллянтом АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по платежному поручению от 19.04.2018 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом удовлетворения апелляционной жалобы и признания сделки недействительной. Следует взыскать с Клепцова Романа Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб., а также в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15668/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор от 20.07.2015 купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенный между Клепцовой Ириной Михайловной и Клепцовым Романом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Клепцова Романа Владимировича возвратить Клепцовой Ирине Михайловне земельный участок площадью 647 кв.м. и размещенный на нем садовый дом общей площадью 42 кв.м. по адресу Кемеровская область, СНТ «Дорожник» уч. № 21, аллея 1.

Взыскать с Клепцова Романа Владимировича в доход федерального бюджета
6 000 руб.

Взыскать с Клепцова Романа Владимировича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова