Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел апелляционную жалобу Админи-страции города Бердска (07АП-4349/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу №А45-417/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Администрации города Бердска (633010, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>) о признании предписания от 18.12.2019 № 054/01/18.1-2564/2019 недействительным.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз».

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.07.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бердска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании предписания от 18.12.2019 №054/01/18.1-2564/2019 недействительным.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (далее – ООО «СибАлмаз», третье лицо).

Решением 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Администрация была вправе отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке самоконтроля, так как оно не соответствовало закону; вывод суда о том, что отмена Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, не соответствует действительности, так как действия Администрации были направлены на защиту прав и законных интересов муниципального образования и участников долевого строительства; антимонопольный орган обязал Администрацию отменить постановление от 05.12.2019, однако, решение вопроса о принятии ненормативного правового акта не относится к полномочиям антимонопольного органа; суд первой инстанции в нарушение части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность строительства ООО «СибАлмаз» системы водоснабжения и водоотведения жилого комплекса «Морской», ссылается на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-277/2020.

К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-277/2020; постановление Администрации города Бердска № 492 от 27.02.2020; информация о деле № 33-4496/2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2020.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом, в том числе мнения представителя Управления, возражавшего в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут влиять на законность принятого по делу судебного акта. Фактически Администрация совершила действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, появившихся (датированных) также после вынесения решения, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о невозможности их приобщения к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления и ООО «СибАлмаз» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило; в порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители Администрации и Управления поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ООО «СибАлмаз» (вх. № 15328э от 09.12.2019 года) на действия Администрации города Бердска Новосибирской области при осуществлении в отношении заявителя процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 года № 403.

По мнению ООО «СибАлмаз», нарушен порядок рассмотрения и принято не мотивированное постановление № 4026 от 05.12.2019 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 № 54-301000-42-2019. Порядок осуществления процедуры установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» (утвержден постановлением администрации города Бердска № 486 от 27.02.2017.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1- 2564/2019 от 18.12.2019 жалоба ООО «СибАлмаз» на действия Администрации г. Бердска при осуществлении в отношении заявителя процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403, признана обоснованной.

На основании данного решения выдано предписание № 054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019, согласно которому Администрации необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в строительстве, для чего в срок до 17.01.2020 отменить постановление от 05.12.2019 № 4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 № 54-301000-42-2019».

Посчитав предписание Новосибирского УФАС России незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

- нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

- предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства: незаконного отказа в приеме документов, заявлений; предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом из материалов дела установлено, что в Новосибирское УФАС России 09.12.2019 поступила жалоба ООО «СибАлмаз» на действия Администрации г. Бердска при осуществлении в отношении заявителя процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 № 403.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Администрацией г. Бердска ООО «СибАлмаз» было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома № 3, 4 (3, 4 этап строительства) в эксплуатацию от 25.11.2019 № 54-301000-42-2019 на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010766:613.

Постановлением Администрации г. Бердска № 4026 от 05.12.2019 указанное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было отменено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении основания для отмены выданного ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией не отражены.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что вправе была отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке самоконтроля, так как оно не соответствует закону.

Вместе с тем, Администрация не приводит в обоснование данного довода соответствующих доказательств, правового обоснования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение Бердского городского суда от 23.01.2020 об удовлетворении требований прокурора, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления указанный судебный акт отсутствовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации

Согласно статье 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из изложенного следует, что отменяющий акт не должен нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

При этом в статье 55 ГрК РФ регламентирована процедура получения и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которой не установлено полномочие органа местного самоуправления на отмену ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Администрации г. Бердска по принятию постановления от 05.12.2019 № 4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года № 54-301000-42-2019» нарушают порядок осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства по предоставлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводам Администрации о том, что предписание № 054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019 выдано Новосибирским УФАС России с превышением полномочий, поскольку решение вопроса об отмене ненормативного правового акта органа местного самоуправления не относится к полномочиям антимонопольного органа, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в указанной норме не конкретизирован перечень видов предписаний, которые могут быть выданы в целях устранения нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В подпункте «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено полномочие антимонопольного органа на выдачу федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предписания об отмене, как нормативных правовых актов, так и ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.04.2012 № 630-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение части 9 статьи 130 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-277/2020, подлежат отклонению.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

На момент принятия Администрацией г. Бердска постановления от 05.12.2019 № 4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 № 54-301000-42-2019» представление Прокуратуры города Бердска отсутствовало, соответственно, настоящее дело не связано непосредственно с делом № А45-277/2020 ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу №А45-417/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Бердска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3