Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "УК "ЗАБОТА" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года по делу №А03-13511/2016 (Судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЗАБОТА" к обществу с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов договора на водоснабжение и водоотведение№5552 от 06.02.2014 (далее - договор) в части разграничения ответственности за эксплуатацию и взыскании неосновательного обогащения.

Также, управляющая компания просила взыскать с общества 3 000 рублей неосновательного обогащения за прочистку канализационных колодцев и 137 рублей 76 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года иск удовлетворен в части признании недействительными пунктов договоров.

В части взыскания неосновательного обогащения и процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод о том, что им не понесены расходы на устранение аварийной ситуации, полагает, что данное обстоятельство подтверждается копией счета на оплату № 56 от 04 апреля 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом заявленного требования.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сославшись на факт ремонта канализационных колодцев по ул. Сиреневая, 28 в г. Барнауле , управляющая компания указала, что они не входят в состав общедомового имущества, но в целях предотвращения большего ущерба, компания произвела названные действия за общество. При этом, истец полагает, что прочистку системы канализации и колодцев за пределами многоквартирного дома должен проводить истец.

Между тем, каких – либо документов, возлагающих на общество данной обязанности, либо документов , подтверждающих принадлежность обществу канализационных колодцев, истцом в материалы дела не представлено.

На обращения истца по вопросам взыскания неосновательного обогащения , ответчик ссылался на то , что данный трубопровод собственностью Общества не является и по договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры , обществу не передан.

Кроме того, указывал на то, что это зона ответственности управляющей компании. (том 1, л.д. 48)

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы общества , признает их обоснованными.

При этом, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт недействительности спорных условий договора не является безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный участок сети, на котором произошел засор, принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз»», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 22-22/001-22/001/009/2016-5193/1.

Объект права- сеть канализации, протяженность :1346 метров (адрес: <...> в границах улиц Взлетная-Сиреневая-Балтийская-пр.Энергетиков).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения и их отдельных объектов , принимают меры по обеспечению безопасности таких систем».

Таким образом, требованию по взысканию неосновательного обогащения с ответчика не обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает , что как следует из ответа ООО «Электро-сантехническое обслуживание» причиной засора колодцев послужило сброс в канализацию бытовых отходов жителями МКД.( том1 , л.д. 113)

В соответствии с пунктом 112 Правил № 644 запрещен сброс абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих материалы, которые могут привести к последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

Таким образом, не имеется причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку спорные сети не передавались на обслуживание ответчику и в тариф общества не включены затраты на их содержание, то заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года по делу № А03-13511/2016 в обжалуемой части оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий : Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

Афанасьева Е. В.