Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (№ 07АП-4367/2022) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26430/2021 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (634049, Томская область, Томск город, Карский переулок, 4, 80, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сибирь» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по инвестиционному договору, процентов за пользование суммой вложенных инвестиционных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель», с. Большой Бащелак, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.11.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 с использованием систем веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее – ООО «Профтранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сибирь» (далее – ООО АС «Сибирь») о взыскании вложенных денежных средств по инвестиционному договору в сумме 29 075 045 рублей 44 копейки, выручки (процентов за пользование займом) по состоянию на 04.06.2021 в сумме 11 918 86 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 818 482 рубля 44 копейки с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства увеличения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее – ООО «ЗРК «Старатель»).

Определением от 26.04.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дел №№ А03-9987/2021, А03-3899/2022 и вступления судебных постановлений по указанным делам в законную силу, истребованы доказательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профтранс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела; наличие возможности определить инвестиционные платежи и выручку на основании фактических данных путем арифметических вычислений; отсутствие взаимной связи требования ООО «ЗРК «Старатель» к ООО АС «Сибирь» о взыскании убытков за рекультивацию земель после добычи золота с исковыми требованиями по данному делу; сохранение у ответчика возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО АС «Сибирь» представило отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на определение предмета спорного договора как инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта, связанного с организацией и выполнением работ по добыче золота ответчиком на территории Алтайского края и Республики Алтай; определение объема выручки, исходя из стоимости реализованного золота по договорам от 21.12.2018, от 22.11.2019, заключенным ответчиком с ООО «ЗРК «Старатель», такой объем выручки является предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в деле № А03-9987/2021; необходимость определения взаимных обязательств сторон с учетом убытков по договору, размер которых устанавливается в деле № А03-3899/2022, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края; предъявление ООО «Профтранс» исковых требований о расторжении инвестиционного договора в рамках дела № А27-8769/2022; настаивает на квалификации спорного договора как договора простого товарищества.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.06.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв д 14.06.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено арбитражным апелляционным судом в прежнем составе при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отсутствии препятствий к рассмотрению дела по существу заявленных требований, квалификации спорного договора как смешанного с элементами договора займа.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу, настаивал на доводах в пользу приостановления производства по делу с целью устранения возможности принятия различных судебных актов в связи с определением размера выручки и убытков.

ООО «ЗРК «Старатель», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение об истребовании доказательств не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 26.04.2022 в части приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь за судебной защитой, ООО «Профтранс» требует взыскания суммы вложенных инвестиционных средств, подлежащих возврату, выручки, причитающейся истцу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО «Профтранс» приводит инвестиционный договор от 13.12.2018 № 13/12/2018, заключенный им как инвестором с ООО АС «Сибирь» (партнер), предметом которого сторонами согласована инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного с организацией и выполнением работ по добыче золота ООО АС «Сибирь» на территории Алтайского края и Республики Алтай на месторождении «река Карама с притоком реки Куевата», расположенного на территории Солонешенского муниципального района Алтайского края (пункт 2.1). Срок действия договора поставлен сторонами в зависимость от отработки участка на лицензионной площади протяженностью 14,2 км, включающей разведанную (4,5 км) нижнюю часть россыпи от устья р. Карама до с. Степное и верхнюю часть от с. Степное до п. Алтайский согласно лицензии на право пользования недрами серии БАР № 02642 вид БМ.

В пункте 3.1.4 инвестиционного договора стороны пришли к соглашению о следующей пропорции распределения выручки от деятельности инвестиционного проекта в соответствии с договором: 20% выручки от реализации каждой партии золота в соответствии с договором передается в собственность инвестора; 80% выручки от реализации каждой партии золота передается в собственность партнера. Распределение убытков в случае их возникновения, а также срок выплаты устанавливается дополнительным соглашением к данному инвестиционному договору (пункт 3.3.1). При досрочном расторжении договора стороны составляют акт о взаиморасчетах, на основании которого сторона, имеющая задолженность, обязана погасить ее в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного акта (пункт 7.3).

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 1 к инвестиционному договору стороны определили, что с октября 2020 год партнер обязуется ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца возвращать полученные по инвестиционному договору инвестиции в соответствии с графиком платежей.

В связи с определением размера требования о взыскании выручки истец ссылался на условия договора от 21.12.2018, заключенного между ООО АС «Сибирь» (подрядчик) и ООО «ЗРК «Старатель» (заказчик), согласно которым работы по отработке месторождения: россыпь реки Карама с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота осуществлялись по поручению заказчика на основании лицензии на пользование недрами серии БАР № 02642 вид лицензии БМ (пункт 1.1). Оплата выполненной и принятой работы по этапам а каждую партию отгруженной в адрес ОАО «Новосибирский аффинажный завод» продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты фактического получения заказчиком денежных средств от реализации золота (пункт 3.2). В случае отказа заказчика от реализации золота текущей партии, после получения расчета на принятый металл (форма Д-79), выданного ОАО «Новосибирский аффинажный завод», свыше 10 рабочих дней заказчик производит оплату подрядчику 70% стоимости партии на дату получения вышеуказанного расчета, при этом стоимость партии продукции определяется таким же методом, как и в случае реализации заказчиком слитков золота по договору купли-продажи (пункт 3.3).

Как видно из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-9987/2021 по иску ООО АС «Сибирь» к ООО ЗАР «Старатель» о взыскании задолженности, в том числе по оплате работ по отработке месторождения по договору от 21.12.2018.

Из сведений указанной выше общедоступной информационной системы также следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-3899/2022 по иску ООО «ЗРК «Старатель» ООО АС «Сибирь» о взыскании убытков, причиненных, в том числе, в рамках договора от 21.12.2018 невыполнением работ по рекультивации земель отработанных месторождений.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из зависимости обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного дела, и результатов рассмотрения споров по делам №№ А03-3899/2022, А03-9987/2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом деле предметом исковых требований является, помимо возврата инвестиционных вложений, взыскание выручки, подлежащей распределению на условиях инвестиционного договора от 13.12.2018. Следовательно, установлению при рассмотрении настоящего спора подлежат как размер подлежащих возврату инвестиций, так и объем выручки, распределяемый в установленной соглашением сторон пропорции.

Из условий инвестиционного договора усматривается, что разработка месторождения, являющаяся предметом инвестиционной деятельности сторон, осуществляется на основании лицензии на пользование недрами серии БАР № 02642 вид БМ.

По условиям имеющегося в деле договора от 21.12.2018 на основании указанной выше лицензии действует ООО «ЗРК «Старатель», выступающее заказчиком по договору подряда от 21.12.2018, по поручению которого ответчик осуществляет отработку месторождения. ООО «ЗРК «Старатель» по условиям данного договора выступает продавцом каждой партии золота и оплачивает выполненные ответчиком работы, исходя из цены и количества продукции в каждой партии (пункт 3.1 договора от 21.12.2018).

В связи с этим и исходя из совокупного анализа отношений участвующих в деле лиц, определяемых на основании условий заключенных между ними договоров, объем выручки, подлежащей распределению по инвестиционному договору, поставлен в зависимость от стоимости партий продукции, полученной и реализованной в рамках договора от 21.12.2018, которая, в свою очередь, определяется исходя из отношений по купле-продаже золота, в которых ООО «ЗРК «Старатель» выступает продавцом.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008) выручка по договору признаются организацией доходами от обычных видов деятельности в соответствии с ПБУ 9/99 «Доходы организации». Величина выручки по договору определяется исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в подлежащих случаях (пункт 8 ПБУ 2/2008).

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99) доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением. Величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется исходя из цены, установленной договором между организацией и покупателем (заказчиком) или пользователем активов организации (пункты 6, 6.1 ПБУ 9/99).

Штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником (пункт 10.2 ПБУ 9/99).

Таким образом, прослеживается взаимная связь между обстоятельствами распределения выручки, заявленными как основания исковых требований в настоящем деле, и размером выручки, как перечисленной по договору подряда от 21.12.2018, так и являющейся дебиторской задолженностью ООО АС «Сибирь», устанавливаемым судом при рассмотрении дела № А03-9987/2021.

Довод истца об определении размера исковых требований лишь исходя и фактически поступивших ответчику денежных сумм не устраняет значение размера выручки, устанавливаемой судом в указанном выше деле, поскольку в пункте 3.1.4 инвестиционного договора предусмотрено пропорциональное распределение выручки от реализации партий золота, а не от поступивших денежных средств, при этом наличие или отсутствие как дебиторской задолженности, так и переплаты за реализованные партии продукции, ее размер оказывают существенное влияние на определение действительного размера выручки, подлежащей распределению по инвестиционному договору.

Возражая против иска, ответчик настаивает на юридической квалификации инвестиционного договора как договора простого товарищества, регулируемого нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающим ответственность товарищей по общим обязательствам пропорционально стоимости вкладов в общее имущество, в том числе при прекращении договора (статьи 1047, 1050, 1053 ГК РФ).

Между тем вне зависимости от юридической квалификации договора, относительно которой между сторонами возникли разногласия, определение размера убытков, причиненных в связи с осуществлением инвестиционной деятельности по разработке месторождения, имеет существенное значение для определения действительного размера обязательств сторон при рассмотрении настоящего дела.

При заключении инвестиционного договора стороны предусмотрели возможность распределения убытков, в том числе при его расторжении (пункты 3.3.1, 7.3 инвестиционного договора). Из представленных при рассмотрении дела доводов и пояснений представителей сторон следует, что действие спорного инвестиционного договора прекращено его расторжением. Ликвидационная стадия обязательства в любом случае предполагает установление действительного размера обязательств каждой из сторон.

При таких обстоятельствах реализация при рассмотрении данного дела процессуального механизма, предусмотренного в статье 143 АПК РФ, направлена на предотвращение возможностей принятия противоречащих друг другу судебных актов и тем самым на обеспечение действия принципа правовой определенности.

Другой процессуальный механизм, направленный на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, предусмотрен в части 2 статьи 130 АПК РФ, согласно которой ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В рассматриваемом случае субъектный состав сторон по делам №№ А03-9987/2021, А03-3899/2022 сформирован с участием иных лиц, что обусловлено предметом и основаниями заявленных исковых требований. Указанные дела находятся на рассмотрении другого арбитражного суда, что исключает возможность их объединения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о предъявлении ООО «Профтранс» исковых требований о расторжении инвестиционного договора в рамках дела № А27-8769/2022 не оказывает влияния на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение не содержит указания на зависимость обстоятельств данного дела от заявленных при рассмотрении указанного дела требований, а при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ссылался на претензию от 07.06.2021 № 07-06-и, в которой заявил о расторжении спорного инвестиционного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.А. Смеречинская