Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудио- и видеозаписи записи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» ( № 07АП- 4388/2021(2)) на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25252/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский», поселок Юргинский, Юргинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, город Кемерово о признании незаконными действий (бездействия), об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестреги- онстрой-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Кемерово;

[A1] третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская трейдовая компания», город Кемерово (ОГРН 1154205003985, ИНН 4205304840); общество с ограниченной ответственностью «Метбаза НК», город Кемерово (ОГРН 1155476002648, ИНН 5403001239),

В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.10.2021, удостоверение адвоката,
От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее – заявитель, ООО «Юргинский», должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением:

- о приостановлении исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 о взыскании исполнительского сбора;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не-приостановлении исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 о взыскании исполнительского сбора при введении в отношении ООО «Юргинский» процедуры наблюдения;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не окончании (прекращении) исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, не направлении исполнительного листа серии ФС № 029660855 01.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» ФИО3;

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2020.

Также ООО «Юргинский» просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неокончании (непрекращении) исполнительного производства от 01.04.2019 № 148205/20/42034-ИП в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в ненаправлении испол-

[A2] нительного листа серии ФС № 029660855 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» Бычкова Дмитрия Сергеевича, а также признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 № 148205/20/42034-ИП.

Определением от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В судебном заседании от 03.03.2022 представителем ООО «Юргинский» заявлено об отказе от требований в части:

- приостановления исполнительного производство № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019;

- признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО «Юргинский» при введении процедуры наблюдения.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская трейдовая компания» (далее - ООО «Кузбасская трейдовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Метбаза НК» (далее - ООО «Метбаза НК»).

При новом рассмотрении дела решением от 12.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области суд принял отказ ООО «Юргинский» от заявления в части приостановления исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившегося в неприостановле- нии исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 при введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» процедуры наблюдения. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Юргинский» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо

[A3] важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 148205/20/42034-ИП до 765588,42 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юргинский» просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Юргинский», о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1, об освобождении ООО «Юргинский» от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянта указывает, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства, в целях взыскания исполнительского сбора, то есть для обеспечения возможности совершения судебным приставом действий о взысканию исполнительского сбора, которые вопреки требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не были произведены своевременно, до окончания основного исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных и третьих лиц не поступили.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 по делу № А27-26949/2018 удовлетворены иско-

[A4] вые требования Акционерного общества «Шахта Заречная» о взыскании с ООО «Юргинский» 2 975 000 руб. долга, 10 735 706 руб. 62 коп. процентов, 877 625 руб. пени за период с 10.01.2018 по 31.10.2018, с последующим начисление пени на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 029660855 от 12.03.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору ООО «Юргинский» ФИО4, о чем свидетельствует отметка от 02.04.2019, удостоверенная личной подписью последнего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в отношении ООО «Юргинский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 от 10.12.2019 ООО «Юргинский» признанно банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда по делу № А27-13361/2019 от 11.12.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 от 26.10.2020 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Юргинский».

Указанным определением исполняющим обязанности руководителя назначен ФИО3

[A5] 23.11.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым отменено постановление о прекращении исполнительного производства от № 68975/19/42034-ИП от 10.11.2020. Этим же постановлением возобновлено исполнительное производство № 68975/19/42034-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 148205/20/42034- ИП.

ООО «Юргинский», посчитав незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не окончании (прекращении) исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в не направлении исполнительного листа серии ФС № 029660855 01.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» ФИО3, а также незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2020, обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возла-

[A6] гают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполне-

[A7] нию исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 ООО «Юргинский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Копия решения по делу № А27-13361/2019 Арбитражного суда Кемеровской области была направлена судом в адрес межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и

[A8] Юргинскому району (в отдел по месту регистрации должника) и получена последним 16.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 65097138833669 (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 03.02.2021, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Решение о признании ООО «Юргинский» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Кемеровской области 11.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019). Данная информация является общедоступной, содержится на сайте www.kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 231(6711) от 14.12.2019, являющимся официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р). Следовательно, названные сведения имели открытый, общедоступный характер и были доступны для судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель обладал информацией о введенной в отношении ООО «Юргинский» процедуре наблюдения и имел возможность отслеживать дальнейшее движение по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае неосведомленность судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как законодательство связывает обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не с моментом уведомления службы судебных приставов о введении конкурсного производства, а с моментом введения такой процедуры судом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), в соответствии с которой в состав входящей и исходящей документации входят, в том числе документы из федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, т.е. в том числе и документы, поступившие из Арбитражного суда Кемеровской области (п. 4.1.2.1 Инструкции).

Из анализа положений раздела 4.5 Инструкции, который регламентирует порядок документооборота между структурными подразделениями Службы судебных приставов, следует, что поступившее в межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району решение Арбитражного суда Кемеровской области о введении в отношении ООО «Юргинский» процедуры конкурсного производства должно было быть

[A9] направлено в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и доведено к сведению до исполнителя, т.е. судебного пристава-исполнителя Попова Д.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 47 части 4 статьи 96, Закона об исполнительном производстве, статьи 126 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по окончанию исполнительного производства № 68975/19/42034-ИП, исполнительный лист не был переданы (направлен) конкурсному управляющему должника.

При этом суд первой инстанции установил, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Руководствуясь ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47, п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отметил, что исполнительский сбор по общему правилу взыскивается после исполнения требований взыскателя либо одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждается исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, возбуждение процедуры банкротства и признание должника банкротом не прекращает его неисполненных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а изменяет порядок их удовлетворения. Основанием для окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом является недопущение изъятий из конкурсной массы в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения в деле о банкротстве, что в силу статей 56, 57, 159 Закона о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения; с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

[A10] Судом установлено, что с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения и до прекращения производства по делу о банкротстве исполнительные производства были приостановлены, никаких действий по взысканию задолженности судебным приставом не производились, арест на счета заявителя не накладывался, задолженность по исполнительным листам, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, включена в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав со ссылкой на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение очередности погашения требований кредиторов могло нарушать права конкурсных кредиторов, требования которых остались непогашенными, но не должника, объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами общества, не изменился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного доку-

[A11] мента неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

При этом, согласно части 2 статьи 44 Закон об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства № 36141/19/42024-ИП на сумму 14 588 331,62 руб., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вынесено 01.02.2019. Генеральный директор ООО «Юргинский» ФИО4 02.04.2019 ознакомлен с текстом постановления, о чем имеется отметка на постановлении, удостоверенная подписью последне-

[A12] го. При этом процедура наблюдения в отношении ООО «Юргинский» введена определением от 11.07.2019 (резолютивная часть оглашена 04.07.2019) по делу № А27-13361/2019.

Материалы дела не содержат документов о том, что в период с даты получения постановления до даты введения процедуры наблюдения, добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотврати- мых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводам заявителя о том, что из анализа положений статей 30, 31, 47, 64 Закона об исполнительном производстве не следует возможность отмены постановления об окончании (прекращении) постановления исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение заключено сторонами 26.10.2020, то есть спустя значительное время (почти 1,5 года) с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением от 15.11.2021 в деле о банкротстве № А27-13361/2019 между должником и кредиторами ООО «Юргинский» утверждено другое мировое соглашение в связи с неисполнением прежнего мирового соглашения, указано, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 об утверждении мирового соглашения исполнению не подлежит.

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства № 148205/20/42034- ИП от 01.04.2020.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, поскольку Общество не представило ни судебному приставу, ни арбитражному суду доказательств того, что исполнение решения суда в установленный срок невозможно вследствие непреодолимой силы.

[A13] Вместе с тем, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, приняв во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Юргинский», суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - по исполнительному производству № 148205/20/42034-ИП до 765588,42 руб. В данной возражения никем не приведены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2725252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк

[A14]