Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-4391/20 (1))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020 по делу
№ А45-3348/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Видное, о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 00095420 от 11.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1
(далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 22.04.2020) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13
КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

С вынесенным решением не согласился арбитражный управляющий ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в привлечении арбитражного управляющего
к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование приводит следующие доводы: задержки в публикации на ЕФРСБ сообщений носят формальный характер
и не нарушают права конкурсных кредиторов, должника; выдвижение правовой позиции в споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не влечёт привлечение к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области законным и обоснованным, вынесенным
с учетом всех фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального
и процессуального права. Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в том числе и вина, установлены и подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал
им надлежащую правовую оценку, пришел к законным и обоснованным выводам
о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, что отражено
в обжалуемом решении. Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны
на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных
на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба на решение рассмотрена судом апелляционной инстанции
в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или
с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,
в управлении Росреестра 13.01.2020 зарегистрирована жалоба ФИО2
на действия (бездействие) и. о. временного управляющего и конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве)
ООО «АБОЛмед».

По факту поступления жалобы управлением возбуждено дело
об административном правонарушении, проведено административное расследование,
в ходе которого подтвердилось нарушение ФИО1 законодательства
о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу № А45-81/2018 в отношении
ООО «АБОЛмед» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) по делу № А45-81/2018 ООО «АБОЛмед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся
ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому
для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
а также наличии вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Факты выявленных нарушений подтверждены представленными в материалы дела документами. Событие административного правонарушения является подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Давая оценку доводу Управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и документальной подтвержденности.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается
в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 08.06.2018 № 2763805, опубликованному временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов ООО «АБОЛмед» должно было состояться 29.06.2018.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил
их исчисления, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая требования, предусмотренные статьей 191 ГК РФ, абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, обязанность публикации в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «АБОЛмед» от 29.06.2018, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, должна быть исполнена не позднее 06.07.2018.

Фактически сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «АБОЛмед» от 29.06.2018 опубликовано временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 13.07.2018 (сообщение № 2859837).

Датой совершения административного правонарушения является 06.07.2018 - крайняя дата, когда ФИО1 должен был опубликовать сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «АБОЛмед» от 29.06.2018.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 управляющим ФИО1 присутствовал его представитель, ФИО3

Таким образом, ФИО1 о возникновении у него полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)
ООО «АБОЛмед» и о начале трехмесячного срока проведения инвентаризации имущества должника узнал 18.07.2018.

Учитывая требования, предусмотренные статьями 191, 193 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 должен был закончить мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «АБОЛмед»
в срок не позднее 18.10.2018.

К сообщению, содержащему сведения о результатах проведения инвентаризации в ЕФРСБ от 28.11.2018 №3258114 ФИО1, прикреплена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.11.2018 №1, из которой следует, что мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «АБОЛмед» завершены 27.11.2018.

Таким образом, ФИО1 завершил инвентаризацию имущества должника с нарушением, установленного Законом о банкротстве срока.

Датой совершения административного правонарушения является 18.10.2018 – крайняя дата, когда ФИО1 должна быть проведена инвентаризация имущества ООО «АБОЛмед».

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630096, <...>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует,
что 11.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о продлении сроков инвентаризации на три месяца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБОЛмед».

В обоснование заявления о продлении срока инвентаризации имущества
ООО «АБОЛмед» конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то,
что не представилось возможным провести инвентаризацию в трехмесячный срок,
по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего. По данным бухгалтерской отчетности выявлена дебиторская задолженность, для ее подтверждения проводятся претензионно-исковые мероприятия, направленные на подтверждение задолженности, также не все ответы из государственных органов получены. В связи с этим конкурсный управляющий просит продлить срок инвентаризации на три месяца.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) по делу № А45-81/2018 (страница 4) следует, что, по мнению суда, направление конкурсным управляющим запросов
о наличии у должника зарегистрированного имущества и неполучение ответов
не являются основаниями для продления срока инвентаризации. Проведение инвентаризации находится в числе первоочередных мероприятий конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Ее проведение
на протяжении значительного периода времени не соответствует требованиям процедуры конкурсного производства, предполагающей реализацию всего имущества должника и расчет с кредиторами в течение шести месяцев.

Согласно указанному определению от 30.11.2018 (страница 5) необоснованное продление срока инвентаризации повлечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено,
что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты
ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии
их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии
с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс
и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Учитывая требования, предусмотренные статьями 191, 193 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в срок не позднее 23.10.2018.

Фактически сведения о результатах инвентаризации имущества должника
на сайте ЕФРСБ опубликованы 28.11.2018 (сообщение № 3258114).

Датой совершения административного правонарушения является 23.10.2018 – крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО1 должен был опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «АБОЛмед».

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630096, <...>.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе
на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства,
а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из сообщения о собрании кредиторов от 11.12.2018 № 3299938, опубликованного ФИО1 в ЕФРСБ следует, что собрание кредиторов ООО «АБОЛмед», на повестку дня которого вынесен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было состояться 25.12.2018.

Учитывая требования статей 191, 193 ГК РФ, пункта 1 статьи 143 Закона
о банкротстве, следующий отчет о своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 должен был представить собранию кредиторов не позднее 25.03.2019.

Следующее собрание кредиторов ООО «АБОЛмед», на котором должен был быть рассмотрен очередной отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, согласно сообщению от 12.03.2019 № 3565163 из ЕФРСБ, назначено
на 27.03.2019.

Фактически конкурсный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов, на котором должен был представить отчет о своей деятельности
с нарушением, предусмотренного Законом о банкротстве трехмесячного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 25.03.2019 – дата, не позднее которой конкурсным управляющим должен быть представлен отчет
о своей деятельности собранию кредиторов.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630096, <...>.

Следующее собрание кредиторов ООО «АБОЛмед», на котором должен был быть рассмотрен очередной отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, согласно сообщению от 26.06.2019 № 3901126 из ЕФРСБ, назначено
на 17.07.2019.

Датой совершения административного правонарушения является 25.06.2019 – дата, не позднее которой конкурсным управляющим должен быть представлен отчет
о своей деятельности собранию кредиторов.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630096, <...>.

Следующее собрание кредиторов ООО «АБОЛмед», на котором должен был быть рассмотрен очередной отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, согласно сообщению от 12.10.2019 № 4263768 из ЕФРСБ, назначено
на 30.10.2019.

Согласно сообщению от 27.10.2019 №4313795, опубликованному ФИО1 в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «АБОЛмед», которое было запланировано
на 30.10.2019, отложено и состоится 15.11.2019.

Датой совершения административного правонарушения является 25.09.2019 – дата, не позднее которой конкурсным управляющим должен быть представлен отчет
о своей деятельности собранию кредиторов.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630096, <...>.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 26.06.2019 № 3901126, опубликованному ФИО1 в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «АБОЛмед», назначенное на 17.07.2019, будет проводиться по адресу: <...>.

Из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 17.07.2019
№ 3971351 следует, что собрание кредиторов ООО «АБОЛмед» от 17.07.2019
не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 лишил потенциальных участников собрания кредиторов, располагающихся на территории Новосибирской области (место нахождения должника), возможности принятия участия, назначив проведение собрания кредиторов ООО «АБОЛмед» на территории города Москвы.

Датой совершения административного правонарушения является 17.07.2019 –

дата проведения собрания кредиторов ООО «АБОЛмед».

Местом совершения административного правонарушения является место проведения указанного собрания кредиторов ООО «АБОЛмед»: 105082, <...>.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 27.10.2019 №4313795, опубликованному ФИО1 в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «АБОЛмед», назначенное на 30.10.2019, будет проводиться по адресу: <...>.

Из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 30.10.2019
№ 4328005 следует, что собрание кредиторов ООО «АБОЛмед», которое было запланировано на 30.10.2019, отложено и состоится 15.11.2019.

Из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 18.11.2019
№ 4393474 следует, что собрание кредиторов ООО «АБОЛмед» от 15.П.2019
не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 повторно лишил потенциальных участников собрания кредиторов, располагающихся на территории Новосибирской области (место нахождения должника), возможности принятия участия, назначив проведение собрания кредиторов ООО «АБОЛмед» на территории города Москвы.

Датой совершения административного правонарушения является 15.11.2019- дата проведения собрания кредиторов ООО «АБОЛмед».

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 18.01.2020 №4597989, опубликованному ФИО1 в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «АБОЛмед», назначенное на 31.01.2020, будет проводиться по адресу: <...>.

Из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 03.02.2020
№ 4656628 следует, что собрание кредиторов ООО «АБОЛмед» от 31.01.2020
не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Датой совершения административного правонарушения является 31.01.2020 –

дата проведения собрания кредиторов ООО «АБОЛмед».

Оценивая довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о наличии собственной правовой позиции относительно привлечения ООО «Пребенд»
к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в том числе в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4(2016).

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области
от 15.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) по делу № А45-81/2018 (страницы 2,3) следует, что 01.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Новосибирской области (далее – УФНС по Новосибирской области) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе
ООО «Пребенд», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБОЛмед».

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указал на совершение рядом контролирующих лиц сделок по отчуждению принадлежавших должнику транспортных средств обществу «Пребенд», по перечислению предпринимателям денежных средств (788,7 млн. руб. и 920,8 млн. руб.) вне связи с отражёнными
в документах хозяйственными операциями, по перечислению денежных средств
в размере 179,6 млн. руб. по притворной сделке и т.д. Названные обстоятельства отражены в актах налоговых проверок, проведённых инспекцией ФНС России
в отношении общества «АБОЛмед». На дату возбуждения производства по делу
о банкротстве общество «АБОЛмед» не располагало каким-либо движимым или недвижимым имуществом.

Между тем, как следует из жалобы ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 выступал против привлечения ООО «Пребенд» к субсидиарной ответственности в судебном заседании при рассмотрении заявления УФНС по Новосибирской области, представлял письменные возражения против заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном конкретном случае арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 05.12.2019 – дата вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2019 по делу № А45-81/2018. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630096, <...>.

Арбитражный управляющий не учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным,
а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел реальной возможности исполнения обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления. Иного из анализа материалов дела
не следует.

Довод апелляционной жалобы, что некоторым обстоятельствам дела не была дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции
о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины
в его совершении.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения
в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом
о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий
не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений
о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим
в обоснование своих доводов о малозначительности деяния не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий
и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия им всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего
в установленные сроки и порядке, то есть не доказано исключительность случая
в данном конкретном деле, позволяющего суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не были нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-3348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е. В. Кудряшева