Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-4476/2019) на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45-1667/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул. Большая, д.644, кв. 23, <...>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, <...>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала о понуждении к исполнению обязательства страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) об обязании предоставить копию акта о страховом случае, произошедшем 18.01.2017 по адресу: город Новосибирск, пересечение улиц Троллейной и Степной, с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5; предоставить возможность ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 18.01.2017 по адресу: город Новосибирск, пересечение улиц Троллейной и Степной, с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под

управлением водителя ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен: ФИО5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, просит предоставить возможность ознакомления с результатами осмотра и технической экспертизы в отношении автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, по страховому случаю, произошедшему 18.01.2017 по адресу: город Новосибирск, пересечение улиц Троллейной и Степной, с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5. Уточнение иска судом принято (л. д. 65).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается, что выводы суда о незаконном бездействии страховщика и неисполнении им обязанности по выдаче копии акта о страховом случае и по ознакомлению с актом осмотра и независимой экспертизой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 по адресу: город Новосибирск, пересечение улиц Троллейной и Степной, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

В связи с произошедшим страховым случаем ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения.

Между ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО4 (цессионарием) 07.12.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №НСБГ80045, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате рассматриваемого ДТП.

12.12.2018 ИП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выплатного дела, в частности актом осмотра поврежденного транспортного средства, технической экспертизы, на основании которых ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, а также о выдаче копии акта о страховом случае.

Письмом №189146-18/А от 17.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца отказало.

Принимая во внимание отказ со стороны ответчика в предоставлении копии акта и возможности ознакомления с материалами дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 388, 422, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58, статью 12 Закона об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу, что обязанность ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы возложена на страховщика, отказ ответчика в таком ознакомлении является неправомерным, нарушающим права и законные интересы истца, как правопреемника потерпевшего.

Оснований ее согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (часть 1 статьи 307, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что первоначально право на ознакомление с результатами осмотра возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения.

ИП ФИО4 приобрел право требовать возможности ознакомления с результатами экспертизы и материалами дела в результате уступки по договору от 07.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договором цессии предусмотрено наличие у истца права запрашивать любые документы, связанные с данным событием, что предполагает и право потерпевшего на ознакомление с результатами осмотра, результатами технической экспертизы, организованных страховщиком.

Представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дата, время, место ДТП, о его участниках и транспортных средствах, кроме того, указано наименование страховщика, к которому обращался потерпевший.

Договором цессии потерпевший передал истцу, в том числе и право запрашивать у страховщика любые документы, связанные со страховым случаем, тем самым выразив свое согласие на использование истцом документов из материалов выплатного дела, содержащих персональные данные потерпевшего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), предусматривают обязанность страховщика по выдаче потерпевшему на основании его письменного заявления наряду с актом о страховом случае и акта осмотра поврежденного имущества, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.11 Правил, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 3.14 Правил, результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

При этом, в силу положений пункта 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд, ответчиком нарушены права истца на ознакомление с результатами осмотра транспортного средства, технической экспертизы либо направлению в адрес истца предложения о возможности ознакомления с необходимыми материалами в часы приема отдела урегулирования претензий по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

До принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Как следует из приложенного к отзыву ответчика акта осмотра, собственник транспортного средства – потерпевший ФИО5 присутствовал при осмотре и расписался в акте, подтвердив свое присутствие при осмотре и ознакомление с перечнем и характером повреждений. Вместе с тем, доказательств выдачи потерпевшему, правопреемником которого является истец, копии акта о страховом случае не представлено, также как и доказательств ознакомления с результатами технической экспертизы.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения между потерпевшим и ответчиком относительно размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств ознакомления потерпевшего, либо истца с результатами технической экспертиз, организованных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, анализируя изложенные выше положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ознакомление потерпевшего с указанными выше результатами осмотра и технической экспертизы не препятствует правопреемнику обратиться с заявлением для ознакомления с этими документами.

Поскольку материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по предоставлению акта о страховом случае, не содержат, обязательство ответчика по предоставлению этого акта истцу к моменту возникновения спора не прекращено.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательства по предоставлению акта о страховом случае и возможности ознакомления с результатами осмотра и технической экспертизы по страховому случаю, произошедшему 18.01.2017, что нарушает права потерпевшего (его правопреемника) на получение полной информации.

Таким образом, требование ИП ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика выдать истцу копию акта о страховом случае и предоставлении возможность ознакомления с результатами осмотра и технической экспертизы в отношении автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, по страховому случаю, произошедшему 18.01.2017 по адресу: город Новосибирск, пересечение улиц Троллейной и Степной, с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 по делу № А45-1667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3