Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписирассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (№ 07АП-4497/2019(3)) на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1619/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, г.Томск, 2-й поселок ЛПК, дом 109/3, офис 43; ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271) к Федеральной таможенной службе (121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, 74; ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020) Томской таможне (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 57; ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125) о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 № 15- 69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу, о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы в виде не рассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев», о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в не вынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления в виде не рассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев» на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018, о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления № 14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в 2 рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным и отмене требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО «Томлесдрев» Томской таможней, о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО «Томледрев» требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Романова Н. Н. по доверенности от 06.05.2019,

от заинтересованных лиц: Рогожкин А. А. по доверенностям от 11.07.2019 (от Томской таможни), от 04.12.2018 (от ФТС России), от 21.12.2018 (от Сибирского таможенного управления); Платакова Т. В. по доверенностям от 19.12.2018 (от Сибирского таможенного управления), от 04.12.2018 (от ФТС России),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев», Общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее также ФТС России), Сибирскому таможенному управлению (далее также - СТУ), Томской таможне о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 № 15-69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу, о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы в виде не рассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев», о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в не вынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления в виде не рассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев» на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018, о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления № 14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным и отмене требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО «Томлесдрев» Томской таможней, о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО «Томледрев» требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, о признании незаконным 3 бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 производство по делу №А67- 1619/2019 в части требования о признании незаконным и отмене требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО «Томлесдрев» Томской таможней, прекращено.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Томлесдрев» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление правом начальником Томской таможни по отношению к ООО «Томлесдрев»; указывает, что Томская таможня при подаче ходатайства о предоставлении встречного обеспечения знала как о поданном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, так и о вынесенном определении от 27.02.2018 Арбитражного суда Томской области; поскольку в период обеспечительных мер применение мер принудительного исполнения не допускается, незаконным является как выставление требования, так и его направление в адрес общества; указание судом на то, что цели ООО «Томлесдрев» по оспариванию требования № 13 в конечном итоге достигнуты, поскольку 18.12.2018 Арбитражным судом Томской области было вынесено решение, в том числе по оспариваемому требованию, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав заявителя; относительно отказа в рассмотрении жалобы от 15.05.2018 СТУ отказало в рассмотрении жалобы на требование, в части правомерности действий (бездействий) начальника Томской таможни отказ выводов не содержит; ссылаясь на пункт 4 статьи 44 Закона № 311-ФЗ указывает, что жалобы на решение, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица по существу могли быть обжалованы как в вышестоящий таможенный орган, так и в суд; поскольку жалоба была направлена по почте до вступления в силу нового Закона № 289-ФЗ, то действия общества должны были оцениваться по действующему в период обращения Закону № 311-ФЗ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что Закон № 289-ФЗ обратной силы не имеет; норма статьи 299 Закона № 289-ФЗ ухудшает положение субъекта таможенных правоотношений; указывает, что обжалуемый заявителем отказ ФТС России в рассмотрении жалобы нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно лишает общество права на обжалование отказа в досудебном порядке.

От Томской таможни, СТУ и ФТС России (далее совместно - таможенные органы) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просят отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Томлесдрев» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также доводы дополнений к апелляционной жалобе, представители таможенных органов поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ООО «Томлесдрев» и фирмой «Диффенбахер ГМБХ МашиненундАнлангенбау», Германия (далее «фирма «Диффенбахер») заключен договор поставки № 207281.00.000 на изготовление и поставку товара - машинного оборудования для производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП).

29.10.2013 ФТС России принято решение № 06-54/48260 о классификации товара, согласно которому производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 /сутки, исходя из её комплектации, а также в соответствии с примечанием 4 к разделу XIV ТН ВЭД ТС классифицируется в подсубпозиции 8479 30 100 9.

Ввоз товара осуществлялся из Германии на условиях поставки CIP Томск, автотранспортом. Получателем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое регулирование являлось ООО «Томлесдрев».

Товар ввозился отдельными компонентами в период с 02.07.2014 по 07.04.2015, которые считались условно выпущенными на основании подаваемых декларантом заявлений на условный выпуск.

13.04.2015 указанный товар был выпущен Томской таможней в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Томской таможней в период с 17.10.2016 проведена камеральная таможенная проверка ООО «Томлесдрев» по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при контроле товара, ввозимого отдельными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде по декларациям на товары: №№ 1061104040/020714/0001615, 1011040/050814/0002039, 10611040/190814/0002218, 10611040/280814/00023 53, 10611040/100914/0002498, 10611040/3 00914/0002774, 10611040/211014/0003 041, 10611040/141114/0003 341, 10611040/111214/0003 654, 10611040/260115/0000216, 10611040/050215/00003 86, 10611040/020315/0000743, 10611040/070415/0001265, 10611040/130415/0001328 за период с 01.06.2014 по 01.06.2015.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Томской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки № 10611000/400/070218/А0032 от 07.02.2018, содержащий указания на выявленные нарушения. В частности, таможенным органом сделан вывод о неправомерном предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении линии по изготовлению ДСП, продекларированной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328, установленной подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 419, что привело к занижению уплаты НДС на общую сумму 304 861 251 руб. 77 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной таможенной проверки старшим государственным таможенным инспектором контроля после выпуска товаров Шестаковым Р.В. вынесены решения:

- № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018 по результатам камеральной таможенной проверки, которым таможенным органом отказано в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость), заявленной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328 в отношении товара «Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП)». Согласно данному решению доначислению и довзысканию по итоговой декларации на товары № 10611040/130415/0001328 подлежит налог на добавленную стоимость в размере 304 861 251 руб. 77 коп.;

- от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, которым таможенный орган обязал заявителя внести изменения в декларацию на товары № 10611040/130415/0001328, в связи с выявленными в ходе камеральной таможенной проверки нарушениями и в соответствии с принятыми по результатам таможенного контроля после выпуска товаров решением о непредоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС). Согласно данному решению декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары, убрав из графы 36 код льготы по НДС и изменив сведения в графах 44, 47 декларации на товары.

Также таможенным органом 27.02.2018 вынесено требование № 13 об уплате таможенных платежей, согласно которому за ООО «Томлесдрев» числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 404 594 069 руб. 79 коп., в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 304 861 251 руб. 77 коп., пени в размере 99 732 818 руб. 02 коп. Согласно требованию № 13 от 27.02.2018 уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена ООО «Томлесдрев» в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требования.

18.04.2018 ООО «Томлесдрев», считая указанное требование незаконным, нарушающим права ООО «Томлесдрев» в сфере экономической деятельности, обратилось в СТУ с жалобой на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни.

15.05.2018 СТУ письмом № 14-02-20/05731 отказало в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с актом СТУ, ООО «Томлесдрев» обратилось в ФТС России с требованиями о признании незаконными бездействия СТУ в виде не рассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев», письма Сибирского таможенного управления № 14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу, а также о признании незаконными и отмене требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, признании незаконными (неправомерными) действия начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО «Томлесдрев» требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей и бездействия начальника Томской таможни, выразившееся в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

ФТС России письмом № 15-69/62876 от 04.10.2018 отказало в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев».

ООО «Томлесдрев», полагая, что письмо ФТС России от 04.10.2018 № 15-69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу, бездействие ФТС России в виде не рассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев», бездействие ФТС России, выразившееся в не вынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, бездействие СТУ в виде не рассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев» на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной СТУ 18.04.2018, письмо СТУ № 14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, действия начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО «Томледрев» требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, а также бездействие начальника Томской таможни, выразившееся в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения, действия (бездействие) таможенных органов не нарушают действующего законодательства и прав и законных интересов ООО «Томлесдрев» в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Относительно требования общества о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО «Томлесдрев» требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13 судом установлено следующее.

В обоснование указанного требования ООО «Томлесдрев» указывает, что начальник Томской таможни при подписании требования и при его направлении почтой в адрес ООО «Томлесдрев» знал о вынесении Арбитражным судом Томской области определения о принятии обеспечительных мер. Также ООО «Томлесдрев» указывает на нарушение срока вынесения и направления требования.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о законности требования № 13 от 27.02.2018 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области в рамках рассмотрения дела № А67-1679/2018 по заявлению ООО «Томлесдрев» к Томской таможне о признании незаконными решения № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13, по результатам которого судом установлено, что требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13 выставлено таможенным органом и направлено ООО «Томлесдрев» с соблюдением порядка, установленного вышеназванными нормами права, в установленный срок. При этом доводы общества о вынесении требования от 27.02.2018 № 13 после принятия Арбитражным судом Томской области обеспечительных мер, суд признал несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела № А67-1619/2019 имеется иное основание, связанное с нарушением срока выставления требования по причине неверного установления для обнаружения недоимки, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство исследовалось арбитражным судом, что нашло отражение в мотивировочной части решения. В частности, судом установлено, что ООО «Томлесдрев» в установленные сроки (до 26.02.2018) в Томскую таможню не представлена корректировка декларации на товары (КДТ), в связи с чем, 27.02.2018 Томской таможней самостоятельно, на основании пункта 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», заполнена КДТ № 10611040/130415/0001328/06.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, установленные в рамках дела № А67-1679/2018 обстоятельства относительно порядка принятия и направления требования № 13 от 27.02.2018 в силу положений частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований ООО «Томлесдрев» о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования обществао признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению требования № 13 от 27.02.2018.

Относительно требования Общества о признании незаконным бездействие начальника Томской таможни, выразившееся в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено, судом установлено следующее.

В силу положений главы 24 АПК РФ, для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установление факта не совершения им определенных действия, которые данное лицо в силу требований законодательства Российской Федерации обязано совершить при наличии определенных условий, а так факта нарушения предполагаемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательности по отмене принятого ненормативного акта в случае принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Каких-либо ссылок на положения действующего законодательства, устанавливающих обязательность отмены принятого до принятия обеспечительных мер требования об уплате таможенных платежей, ООО «Томлесдрев» не приведено.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни апеллянт указывает на то, что таможенным органом нарушаются положения статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) - принципы ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, положения статей 15-16 Федерального закона № 311-ФЗ по соблюдению прав и законных интересов Общества, положения пункта 11 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанными нормами требований, обязывающих должностное лицо таможенного органа совершить действия по отмене и отзыву требования об уплате таможенных платежей в случае принятия судом обеспечительных мер, не установлено.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 Федерального закона.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закон а№ 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 15 Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Нормы таможенного законодательства, регламентирующие порядок взыскания таможенных платежей, определяют, что требование об уплате таможенных платежей само по себе основанием для безакцептного взыскания с общества не уплаченных (уплаченных не в полном объеме) таможенных платежей не являются. Данных о принятии Томской таможней конкретных мер, направленных на списание и перечисление со счета общества сумм доначисленных таможенных платежей, не представлено.

Таким образом, направление Томской таможней требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей не привело к возникновению негативных экономических последствий для Общества, принудительный порядок взыскания таможенным органом не применялся, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

Относительно требования общества о признании незаконным письма СТУ от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, судом установлено следующее.

18.04.2018 ООО «Томлесдрев» обратилось с жалобой в СТУ, в которой просило признать незаконными (неправомерными) действия начальника Томской таможни по вынесению требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей в отношении ООО «Томлесдрев».

Письмом от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 СТУ сообщило об отказе в рассмотрении жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона № 311-ФЗ, из содержания которого следует, что 08.05.2018 СТУ получена информация о том, что ООО «Томлесдрев» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным требования Томской таможни от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей и объединении данного заявления с требованиями, заявленными ООО «Томлесдрев» к Томской таможне в деле № А67- 1679/2018 (о признании незаконными решений Томской таможни от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001 по результатам камеральной таможенной проверки и от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10611040/130415/0001328). Требование Томской таможни явилось прямым следствием решений по результатам камеральной таможенной проверки и неразрывно с ними связано. Определением арбитражного суда от 27.02.2018 по делу № А67-1679/2018 заявление общества об оспаривании решений принято к производству. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд ООО «Томлесдрев» просило признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13, а при обращении в СТУ общество просило признать незаконными действия начальника Томской таможни по вынесению требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей в отношении ООО «Томлесдрев». Оспаривание ненормативного правового акта не является идентичным оспариванию действий начальника Томской таможни по вынесению требования. Наличие в арбитражном суде спора в отношении одно предмета (ненормативного акта) не исключает возможность заявителя подачи жалобы вышестоящему таможенному органу в отношении иного предмета (действия (бездействия)), что соответствует части 2 статьи 37, пункту 3 части 1 статьи 44 Федерального закона № 311-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предмет заявления, поданного в арбитражный суд в рамках дела № А67-4375/2018, и предмет заявления, поданного в СТУ, не являются идентичными. Также не являются идентичными основания, указанные в заявлении, поданном в арбитражный суд, и в жалобе, поданной в СТУ. Следовательно, СТУ не имело оснований для отказа в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев», так как поданные в арбитражный суд и в СТУ заявления не являются идентичными по своему содержанию.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены доводы общества о нарушении срока вынесения оспариваемого отказа, как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу, СТУ по сути лишило заявителя права на внесудебное рассмотрение спора.

Учитывая, что ООО «Томлесдрев» одновременно обратилось в СТУ с жалобой на действия начальника Томской таможни по выставлению требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей и в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного требования Томской таможни, доводы апеллянта о том, что СТУ нарушено право общества на внесудебное урегулирование спора являются необоснованными.

В поданной в СТУ жалобе содержалось требование общества «о признании незаконными (неправомерными) действий начальника по вынесению требования № 13 от 27.02.2018», в связи с чем, доводы апеллянта о допущенном бездействии СТУ, выразившемся в не рассмотрении требований общества о признании незаконными (неправомерными) действий начальника Томской таможни по подписанию и направлении требования в адрес общества, а также требования о признании незаконным бездействия начальника таможни, выразившегося в том, что «незаконное» требование не отозвано и не отменено, являются необоснованными.

В то же время суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания утверждать, что решение СТУ, изложенное в письме от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, нарушило права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную судом законность и
обоснованность выставленного Томской таможней по результатам проведенной
камеральной таможенной проверки требования об уплате таможенных платежей
от 27.02.2018 № 13, требования общества в части решения СТУ не могут
привести к восстановлению его прав, что в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Относительно требования общества о признании незаконным письма ФТС России от 04.10.2018 № 15-69/62876, с указанием на нарушение процедуры его принятия, судом установлено следующее.

Из оспариваемого письма следует, что основанием для отказа в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» на решение СТУ об отказе в рассмотрении жалобы, формализованное в письме от 15.05.2018 № 14-02-20/05731, поступившей 06.09.2018, явилось отсутствие для этого правовых оснований, поскольку с 04.09.2018 порядок рассмотрения жалоб на решения, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела регламентирован главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы могут быть обжалованы в суд. В связи с этим, решение СТУ об отказе в рассмотрении жалобы, формализованное в письме от 15.05.2018 № 14-02-20/05731, может быть обжаловано ООО «Томлесдрев» в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ранее действовавшая норма статьи 38 Федерального закона № 311-ФЗ предусматривала, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона № 311-ФЗ решение таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.

04.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), статьей 299 которого предусмотрено, что решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы, об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения таможенного органа могут быть обжалованы в суд.

Обжалуя отказ ФТС в рассмотрении жалобы, заявитель ссылаясь на то, что жалоба была подана по почте 15.08.2018, до вступления в силу нового Федерального закона № 289-ФЗ, указывает, что действия общества должны были оцениваться по действующему в период обращения Федеральному закону № 311-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 397 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона статьи 1 - 85, части 1 - 7 и 9 - 13 статьи 86, статьи 87, 96 - 115, части 9 - 13 статьи 116, статьи 118, 119, части 1 - 3 статьи 120, статьи 123 - 127, часть 1 статьи 128, части 2 и 3 статьи 129, статьи 130 - 146, 150 - 322.1 Федерального закона № 311-ФЗ признать утратившими силу.

Следовательно, утверждение апеллянта, о том, что нормы главы 3 Федерального закона № 311-ФЗ отвечают принципу обратной силы, не мотивировано и противоречит закону.

Поскольку относительно главы 51 Федерального закона № 289-ФЗ отсутствуют оговорки к статье 398 о вступлении в силу данных положений с отсрочкой по времени, то согласно части 1 данной статьи положения главы 51 подлежат применению с момента вступления в силу Федерального закона № 289-ФЗ, то есть с 04.09.2018.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ФТС России обосновано и законно применены положения статьи 299 Федерального закона № 289-ФЗ, действовавшей на момент поступления жалобы общества в ФТС России, поскольку жалоба заявителя поступила в ФТС России только 06.09.2018.

Следовательно, на момент поступления 06.09.2018 в ФТС России жалобы ООО «Томлесдрев» на решение СТУ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, формализованное в письме СТУ от 15.05.2018 № 14-02-20/05731, ФТС России уже не обладала полномочиями для рассмотрения ее по существу.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку жалоба по состоянию на 04.09.2018 не поступила в ФТС России, то оснований для рассмотрения указанной жалобы органом, который с 04.09.2018 лишен полномочий по рассмотрению соответствующих жалоб, не имелось.

При этом доводы апеллянта о том, что жалоба считается поданной по почте 15.08.2019 подлежат отклонению, поскольку подача ООО «Томлесдрев» жалобы посредством направления почтовой связи не свидетельствует о ее поступлении в вышестоящий орган в период наличия у данного органа полномочий и наличия у данного органа возможности совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона № 289-ФЗ, принятое таможенным органом решение об отказе в рассмотрении жалобы Общества по существу не подлежало рассмотрению в ведомственном порядке вышестоящим таможенным органом, а могло быть обжаловано в установленном порядке в суд, арбитражный суд, в связи с чем отказ ФТС России в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» на решение СТУ об отказе в рассмотрении жалобы, формализованное в письме от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о неправильном применении ФТС России норм Федерального закона от 02.05.20016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае на момент поступления в ФТС России жалобы заявителя (06.09.2018) отсутствовал утвержденный федеральными конституционными законами и иными федеральными законами порядок рассмотрения вышестоящими таможенными органами жалоб на решение нижестоящих таможенных органов об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку соответствующее решение в силу прямого указания закона подлежало обжалованию только в судебном порядке (статья 299 Федерального закона № 289-ФЗ, вступившего в законную силу 04.09.2018), что явилось основанием для рассмотрения поступившего обращения заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Доводы апеллянта о подписании письма ФТС Росси неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку у ФТС России с 04.09.2018 отсутствуют полномочия по рассмотрению жалоб на решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалоб по существу, то ФТС России не допущено незаконного бездействия в виде не рассмотрения жалобы «Томлесдрев» на решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также бездействия, выразившегося в не вынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

О. А. Скачкова