Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенко Сергея Ивановича (рег. № 07АП-4513/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года (судья Рыбина Н.А.) об оставлении без рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Горбатенко Сергея Ивановича (ОГРН 304546906900016), р.п. Чаны, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), г. Москва, об изменении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.04.2013 № 438, заключенного между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Горбатенко С.И. на следующую формулировку: «Заемщик с 14.07.2015 уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, ответчик) об изменении п. 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.04.2013 <***>, заключенного между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на следующую формулировку: «Заемщик с 14.07.2015 уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых» (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу, в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 4 договора заемщик уплачивал банку проценты за пользование кредитом 15 процентов годовых. 25.02.2015 в адрес заемщика поступило уведомление о повышении процентной ставки от 24.02.2015 № 5, в соответствии с которым ПАО Сбербанк в одностороннем порядке с 28.03.2015 увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18 процентов годовых, со ссылкой на увеличение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки. 10.07.2015 истец направил в банк письмо, в котором просил ответчика снизить кредитную ставку по кредитному договору в связи со снижением ключевой ставки до 11,5 %. Письмо получено банком 14.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, и не оспаривается ответчиком. Письмом № 01 от 31.08.2015 банк отказал в пересмотр процентной ставки.

По мнению заявителя, вывод суда о необходимости дополнительной процедуры урегулирования спора не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства. Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. В письме от 10.07.2015 истец выразил свою волю на изменение существенного условия договора – пересмотр процентной ставки, банк в ответе от 31.08.2015 отказал в пересмотре. Поведение Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк в виде отказа снижения процентной ставки по кредиту противоречит действиям банка по отношению к другому заёмщику – индивидуальному предпринимателю, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016 по делу № А24-4378/2015. Истцом соблюдены указанные в пункте 2 статьи 428 ГК РФ условия для изменения договора присоединения; банк уже пытался обосновать в суде отказ от снижения ставки по кредиту, нарушая положения ст. 10 ГК РФ и принцип процессуального эстоппеля.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку письмо ИП ФИО2 от 10.07.2015 не содержит предложения об изменении условий кредитного договора, предложения о внесении изменений в пункт 4 кредитного договора истец ответчику не направлял. Письмо от 10.07.2015 свидетельствует о том, что истец просит банк реализовать право на уменьшение размера процентной ставки в одностороннем порядке, а не внести изменения в пункт 4 кредитного договора. Обязательный досудебный порядок истцом соблюден не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.04.2013 <***> (т. 1, л.д. 85-99).

Пункт 4 договора устанавливает, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. приложения к договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» (т. 1, л.д. 90), кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить как увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решению по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования), так и уменьшение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решению по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Уведомлением № 5 от 24.02.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем увеличении процентной ставки на 3 процентных пункта, до 18 (Восемнадцати) % годовых в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки (т. 1, л.д. 101).

В письме от 10.07.2015 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о снижении процентной ставки по кредитному договору на основании п. 3.1 приложения № 1 к кредитному договору <***> от 12.04.2013 в связи со снижением ключевой ставки с 16.06.2015 до 11, 5 % (т. 1, л.д. 104).

Письмом № 01 от 31.08.2015 ответчик отказал в пересмотре процентной ставки, указав, что принимая решение об изменении процентной ставки в одностороннем порядке банк руководствовался принципами разумности и добросовестности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в письме от 10.07.2015 не содержится предложения ответчику об изменении п. 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.04.2013 <***>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на следующую формулировку: «Заемщик с 14.07.2015 уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

По смыслу указанных норм, если условиями договора установлена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих из него споров, рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. Соответственно содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора по изменению договора.

Согласно статье 30 закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 12 информационного письма № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, в письме от 10.07.2015 истец не указал желаемый размер процентов за пользование кредитом, и дату, с которой уплачиваются изменённые проценты за пользование кредитом. Следовательно, предложение об изменении договора не было сформулировано однозначно, поэтому истцом не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по изменению договора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от марта 2016 года по делу №А45-1769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова