Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года

по делу № А45-19810/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»,г.Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданпроект», г.Новосибирск,

3) общество с ограниченной ответственностью «МЭВНТ», г. Новосибирск,

о взыскании 2 916 040,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» (далее – ООО ПСК «Лада», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия» (далее – ФГБОУ ВПО НГХА, Учреждение, ответчик) о взыскании 1 155 307,80 руб., в т.ч. убытков в размере 955 307,80 руб. и расходов по устранению дефектов общего имущества жилого дома в размере 200 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания расходов по устранению дефектов общего имущества жилого дома до 1 960 732,31 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданпроект», Общество с ограниченной ответственностью «МЭВНТ», Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу №А45-19810/2014 исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВПО НГХА в пользу ООО ПСК «Лада» взысканы убытки в размере 2 916 040, 11 руб. и государственная пошлина по иску в размере 24 553,80 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБОУ ВПО НГХА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнял свои обязательства по договору №37-П-2005 от 28.07.2005 ненадлежащим образом, не соответствует действительности. По результатам выполненной ответчиком работы было получено положительное заключение № 723-6/УГГЭ-НСО от 29.12.2006, что свидетельствует об их соответствии требованиям, предъявляемым нормами технических регламентов и иных документов.Суд не исследовал Сводное заключение №322 от 12.05.2005 и положительное заключение № 133 от 27.05.2002 Управления Главгосэкспертизы по Новосибирской области, из которых следует, что ранее, проект строительства объекта получал положительное заключение на основании разработанных проектов иными организациями ООО ПСК «Лауда» и ООО «Новосибгражданпроект». Фундаменты жилого дома по ул. Горького были запроектированы и рассчитаны ООО ПСК «Лауда» и ОАО «Новосибирскгражданпроект», а не ГОУ ВПО НГАХА. Инженерно-геологические испытания в части строительства фундаментов объекта были осуществлены ранее иными организациями, а не ГОУ ВПО НГАХА. Компетентными органами государственного контроля было указано на проведение необходимых мероприятий по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по усилению ленточных фундаментов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПСК «Лауда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, от иных лиц, участвующих в деле - отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представители ООО ПСК «Лауда» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта, представителей ООО «Лауда», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между ООО ПСК «Лауда» (заказчик) и ФГБОУ ВПО НГАХА (исполнитель) был заключён договор № 37-П-2005 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить корректировку рабочего проекта «Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе» в соответствии с заданием на проектирование от заказчика, являющегося основанием для заключения договора (приложение № 1) и выполнения работ.

Во исполнение данного договора ГОУ ВПО НГАХА в период с сентября 2005 по август 2006 года осуществляло корректировку рабочего проекта. По условиям заключенного между сторонами договора №56-П-2005 от 07.12.2005 исполнитель принял на себя авторский надзор за строительством жилого дома по ул. Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

17.08.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции. На разработанную проектную документацию получены положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области № 723-06/УГГЭ-НСО от 29.12.2006.

10.11.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по осуществлению авторского надзора, согласно которому объект построен в соответствии с проектной документацией и готов к сдаче в эксплуатацию.

Во время строительства жилого дома по ул. Горького, 47 после возведения основной части здания в многоквартирном доме по ул. Щетинкина, 34 и Урицкого, 17 возникли деформации в виде трещин внутри здания и на фасадах.

23.07.2007 Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка строительства объекта (жилого дома по ул. Горького, 47), по результатам которой установлено, что в примыкающих к вновь построенному зданию по ул. Горького,47 жилых домах по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 имеются трещины внутри зданий и на фасадах. 23.07.2007 Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области выдала истцу предписание, которым обязала его провести обследование лицензированной организацией на предмет выявления причин образования дефектов и установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи со строительством жилого дома № 47 по ул. Горького.

Во исполнение данного предписания ООО ПСК «Лауда» обратилось в ГОУ ВПО СГУПС с целью проведения проектно-изыскательских работ. В заключении ГОУ ВПО СГУПС за шифром 191-07 указано, что причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 являются дополнительные и неравномерные осадки фундаментов существующих зданий, вызванные строительством в непосредственной близости от них нового многоэтажного здания по ул. Горького, 47. Причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 послужило отсутствие в проекте строительства нового здания по ул. Горького мер по предотвращению взаимовлияния вновь построенного здания на существующие здания.

К истцу, как застройщику жилого дома по ул. Горького, 47, собственниками квартиры №40 в жилом доме по ул. Урицкого, 17 ФИО4 и ФИО5 были заявлены исковые требования о взыскании убытков, выразившиеся в повреждении их квартиры, возникших в результате влияния строительства жилого дома по ул. Горького, 47.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ФИО4 и ФИО5 было взыскано 939 891 руб. в счет возмещения ущерба, 15416,80 руб. госпошлины. Суд обязал истца устранить дефекты общего имущества жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске: восстановить несущую способность фундамента дома, устранить повреждения наружных и внутренних стен в виде сквозных и глухих трещин, восстановить деформированное чердачное перекрытие дома.

Истец обратился в ООО «МЭВНТ», которое определило, что стоимость работ по обследованию 1-4 подъездов жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске (ранее не обследованных) и подготовке проектной документации с целью восстановления несущей способности фундамента, устранению повреждения наружных и внутренних стен в виде сквозных и глухих трещин, восстановлению деформированного чердачного перекрытия дома составит 1 960 732,31 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению проектной документации жилого дома по ул. Горького, 47 в рамках договора №37-П-2005 от 28.07.2005 у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело повторной в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, ответчику было поручено проектирование корректировки всего рабочего проекта с учетом поставленных задач по увеличению этажности, размещения административных помещений, корректировки поэтажных планировок. Строительство жилого дома в <...>, исходя из материалов дела осуществлено на основании проектной документации, подготовленной ФГБОУ ВПО НГАХА.

В деле №А45-22529/2010 по иску ООО ПСК «Лауда» к ГОУ ВПО НГАХА о взыскании 500 000 руб. убытков, возникших вследствие выполнения проектно-изыскательских работ с целью определения причин возникновения деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17, Арбитражным судом Новосибирской области для установления наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами в домах по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 с какими-либо недостатками выполненного ответчиком проекта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Исходя из решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций следует, что в соответствии с заключением ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 16.05.2011 №27-03/11-Э:

- проектная документация, разработанная ГОУ ВПО НГАХА шифр 37-П-2005 (в разделах ПЗ, АРК, КЖ-0) должна содержать решения: по защите окружающей застройки от влияния проектируемого вплотную здания; по защите окружающей застройки от воздействия нового здания по ул. Горького, 47, с учетом следующих факторов: стесненная застройка, увеличение этажности нового здания, техногенные и другие замачивания грунтов;

- предусмотренные проектом решения в части защиты существующего здания от воздействия нового здания требованиям технических норм и правил проектирования в условиях стесненной застройки не соответствуют, из-за отсутствия специальных мер и, в том числе, из-за отсутствия осадочного шва, устройство которого обеспечивало бы свободу вертикального перемещения одного здания относительно других существующих, что является защитой существующих зданий. Таким образом, оценка проекта в части защиты существующего здания в условиях стесненной застройки неудовлетворительная;

- проект имеет недостаток в виде отсутствия специальных мероприятий и проектного осадочного шва, и данный недостаток привел к образованию деформаций в виде сквозных диагональных трещин на поверхностях несущих ограждающих стен жилого дома по ул. Урицкого, 17 и диагональных трещин в доме по ул. Щетинкина, 34.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения ООО «МЭВНТ» проведенной в рамках дела, рассмотренногоЖелезнодорожным районным судом г. Новосибирска, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции (Железнодорожного районного суда г. Новосибирска), судебными актами по делу №А45-22529/2010 относительно обстоятельств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

В решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 были сделаны выводы, что квартира №40, а также строительные конструкции жилого дома по ул. Урицкого, 17 были повреждены в результате строительства жилого лома по ул. Горького, 47.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устранение дефектов жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске, которое истец обязан выполнить в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014, вступившего в законную силу, подлежащее выполнению в отношении объекта капитального строительства, требует подготовки соответствующей проектной документации, так как работы по устранению дефектов будут затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.

Истец до выполнения непосредственно самих работ по устранению дефектов жилого дома по ул. Урицкого, 17, должен осуществить действия по: обследованию грунтов оснований и фундаментов жилого дома, чтобы подготовить техническое задание для проектирования; действия по подготовке проектной документации для выполнения этих работ, получить разрешение на строительство (статьи 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этих целях истец обратился в ООО «МЭВНТ» - организацию, которая имеет патент на выполнение вышеуказанных работ, соответствующие допуски СРО, в том числе на привлечение соответствующих подрядчиков. Стоимость работ по обследованию 1-4 подъездов жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске (ранее не обследованных) и подготовке проектной документации с целью восстановления несущей способности фундамента, устранению повреждения наружных и внутренних стен в виде сквозных и глухих трещин, восстановлению деформированного чердачного перекрытия дома составила 1 960 732,31 руб.

Факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по подготовке проектной документации установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

Противоправность действий ответчика выразилась в изготовлении проектной документации без учета требований нормативно-технической документации, без учета поставленных задач. Ответчик должен был предусмотреть предотвращающие деформации соседних домов, необходимость внесения изменений в разработанные проекты фундаментов с учетом увеличения этажности застройки, несмотря на то, что им производилась корректировка проекта, разработанного другой подрядной организацией. В целом, по факту, с учетом того, что строительство многоэтажного дома по ул. Горького, 47 осуществлялось на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, ему фактически было поручено выполнение всего рабочего проекта, которое будет положен в основу при строительстве.

Ссылка Учреждения на положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области от 29.12.2006 №723-06/УГГЭ-НСО и сводное заключение №322 от 12.05.2005 не влияет на выводы о возникновении на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, поскольку доказательством выполнения ответчиком проектной документации с соблюдением существующих норм и правил данное положительное заключение не является.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации даже в случае выявления недостатков в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Действующим законодательством не установлено такое основание освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности, как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Напротив, частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, положительное заключение №133 от 27.05.2002 Управления Главгосэкспертизы по Новосибирской области, сводное заключение №322 от 12.05.2005 были получены ранее разработки проекта ответчиком, по которому в дальнейшем и осуществлялось строительство жилого дома по ул. Горького, 47.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод Учреждения о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, поскольку материалами дела документально подтверждено, что деформации жилого дома по ул.Урицкого, 17 зафиксированы в 2007 году, причины их возникновения установлены решениями судов и экспертизами, при этом установлено виновное лицо.

Доказательств иного, апеллянтом вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о проведении судебной экспертизы в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Возложение на суд бремени поиска доказательств в обоснование позиции, заявленной одной и сторон, не допустимо.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу № А45-19810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко