Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Русский мир» (далее – ООО «Фонд Русский мир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб., понесенных в рамках дела № А03-10660/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 14 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены части взыскания 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов
является чрезмерной. Кроме того, суд неверно распределил обязанности по доказыванию чрезмерности расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Русский мир» о сносе самовольной постройки – нежилого здания общей площадью 70 кв. м., по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 г. иск Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оставлен без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г., решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вступления судебного акта по делу в законную силу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 135 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от 14.07.2014 № 23, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическое Агентство «Ваше ПРАВО» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг.

Также истцом представлен план-задание от 14.07.2014, акт на выполнение работ-услуг от 26.03.2015 № 14 на сумму 120 000 руб., от 24.06.2015 № 21 приходные кассовые ордеры и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2014 № 18, от 25.11.2015 № 26, свидетельствующий о перечислении истцом по договору оказания юридических услуг от 14.07.2014 № 23 денежных средств в размере 135 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Фонд Русский мир» в части, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Факт оплаты понесенных судебных издержек в сумме 135 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.

Относительно доводов Комитета о том, что представитель, оказывающий услуги Обществу, не является адвокатом и к нему не подлежат применению ставки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, доводы апеллянта, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем не представляется возможным поставить на один уровень стоимость юридических услуг, оказываемых лицом, обладающим статусом адвоката, и лицом, не обладающим им, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением апеллянта и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости дополнительного уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, уменьшил судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 по делу № А03-10660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н. ФИО3

Судьи А. ФИО4

О. А. Скачкова