Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митякина Бориса Степановича (рег. №07АП-4547/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года по делу № А45-164/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (ОГРН 1155476031150), г. Новосибирск к

индивидуальному предпринимателю Митякину Борису Степановичу (ОГРНИП 312547619200354), г. Новосибирск,

о взыскании 331 075 руб. 81 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (далее - истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Митякина Бориса Степановича (далее - ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате по состоянию на 03.10.2016 в размере 279 464 рублей 90 копеек, сумму неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.11.2016 по 12.04.2016 в размере 51 611 рублей 81 копеек, с неисполнением Арендатором обязанностей по оплате арендной платы по договорам аренды № Т/02 от 21.03.2016 и №Т/05 от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017г. (резолютивная часть оглашена 13.04.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов заявитель указывает на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета физического лица в налоговом органе 07.12.2016г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела приложенную к апелляционную жалобу копию уведомления о снятии с учета физического лица. Документ, представленный ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (выписка из ЕГРЮЛ) не приобщена к материалам дела, поскольку представителем истца соответствующего ходатайства в судебном заседании не заявлено. Указанное дополнительное доказательство возвращено в судебное заседание суда представителю истца.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчиксвоего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Митякину Борису Степановичу о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 03.10.2016 в размере 279 464 рублей 90 копеек, сумму неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.11.2016 по 12.04.2016 в размере 51 611 рублей 81 копеек, с неисполнением Арендатором обязанностей по оплате арендной платы по договорам аренды № Т/02 от 21.03.2016 и №Т/05 от 21.03.2016.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела в с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Митягин Борис Степанович прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя с 07.12.2016г., в то время как настоящий иск подан в Арбитражный суд Новосибирской области 10.01.2017г. и принят к производству суда определением от 17.02.2017г.

Таким образом, на момент подачи иска Митягин Борис Степанович уже прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Возможность передачи настоящего дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, у судебной коллегии отсутствует, поскольку такая возможность не предусмотрена АПК РФ, а перечень полномочий суда апелляционной инстанции, установленный частью 4 статьи 272 АПК РФ, является исчерпывающим.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, п.3 ст.269, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017г. по делу № А45-164/2017 отменить, производство по делу № А45-164/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (ОГРН 1155476031150) из федерального бюджета 9 622 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по платежному поручению от 28.12.2016г. № 688.

Возвратить Митякину Борису Степановичу (паспорт гражданина РФ: серия 5009 № 708199; ИНН: 541074284936) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.05.2017г. (операция № 27, Новосибирское отделение № 8047 филиал № 330)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина