Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-4556/2022) на решение от 12 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3559/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛАНЬ» (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 240, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 821,02 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Продовольственная компания «ПродСиб» (ОГРН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, г. Бердск).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛАНЬ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащение в размере 226 240, 00 руб., составляющих неосновательное обогащение в связи с проведением истцом ремонтных работ общего имущества, а именно: по устройству и реконструкции пандуса, 10 821, 02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2021 по 10.02.2022.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

[A1] спора, привлечено акционерное общество «Продовольственная компания «ПродСиб» (далее – третье лицо).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик в силу закона должен возместить затраты, понесенные в рамках содержания и сохранения на ремонт общего имущества, так как это является его обязанностью, а не правом; кроме того, не предоставление судом мотивированного решения в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишило истца возможности ссылаться на какие-либо доводы суда, повлиявшие на принятие им решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным.

Дополнительно, истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит также решение отменить и принять новый судебный акт, требования истца считает обоснованными, указывает на то, что ответчик в силу закона должен был возместить затраты, понесенные в рамках содержания и сохранения на ремонт общего имущества, так как это является его обязанностью, а не правом; доводы Ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка АО ПК «Продсиб» считает необоснованными.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

[A2] Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между истцом (арендатором) и акционерным обществом «Продовольственная компания «ПродСиб» (арендодателем) заключен договор аренды № 01-21-БАВ нежилого помещения площадью 958,2 кв.м. кадастровый номер 54:32:010573:278, этаж 1, подвал, расположенного в нежилом здании по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, д. 170, в целях использования его для ведения деятельности, связанной с осуществлением торговли товарами народного потребления и продуктами, производством продуктов питания и размещением объектов общественного питания.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Бердска супермаркета «Продсиб», размещенного в арендуемом ИП ФИО1 помещении, установлены отклонения от строительных параметров лестничных ступеней крыльца и пандуса, а именно п. 4.1.12 СП 59.13330.2012.

Представлением от 01.03.2021 № 1 - 231в – 2021, вынесенном в отношении истца, прокуратура Новосибирской области обязала истца в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению законодательства в сфере защиты прав инвалидов, а именно: привести пандус в соответствие с требованиями «СП 59.13390.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» и сообщить о принятых мерах в месячный срок.

В целях исполнения представления прокуратуры 19.03.2021истцом был заключен договор с ООО «Промтехпроект» № 589.03.2021 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО «Промтехпроект» принимает на себя обязательства по выполнению рабочей документации: «Устройства пандуса для МГН и реконструкция крыльца главного входа» в здание (магазин), расположенное по адресу: <...>».

Стоимость проектных работ составила 10 000,00 руб.

Обязательства ООО «Промтехпроект» выполнены, проектная документация предоставлена, выполненные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 года № 4427.

Для выполнения работ по ремонту пандуса и крыльца с устройством подпорной стенки истцом был заключен договор от 10.06.2021 № 10/06/21 с обществом с ограниченной ответственностью «Посад», стоимость всех работ составляет 750 687,29 руб. Актом приемки от 05.08.2021 работы приняты заказчиком (истцом).

[A3] Работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 № 7805, от 15.06.2021 № 5620, Общая стоимость затрат на ремонт общего имущества здания на приведение крыльца и пандуса здания в соответствии с требованиями действующего законодательства об обеспечении доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, составила 760 687 рублей 29 копеек.

Доля затрат ответчика как собственника нежилого помещения составляет 35 % (пропорционально доли принадлежащего ответчику права собственности в здании).

Соответственно, доля затрат, приходящаяся на ответчика, составляет 266 240 руб. Расчет приведен в исковом заявлении.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу г. Бердск, Новосибирская область, ул. Островского, д. 170, площадью 508 кв.м. Истец полагает, что поскольку крыльцо и пандус нежилого здания являются конструктивными элементами здания, то есть местами общего пользования данного нежилого здания и относятся к общему имуществу собственников, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Претензии АО Продовольственная компания «Продсиб» от 24.07.2021, от 01.12.2021 о возмещении затрат, врученные органом почтовой связи представителю ООО «Елань», оставлены без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд за возмещением части стоимости произведенных расходов по реконструкции общего имущества и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и

[A4] юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в

[A5] Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (разъяснения пункта 6 Постановления № 64).

Факт того, что спорное имущество относится к общему имуществу нежилого здания, ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что в спорных помещениях первого этажа расположен супермаркет «Продсиб». Единоличным исполнительным органом АО ПК «Продсиб» является ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой принимая во внимание, что истец не является одним из сособственников спорного помещения, обязательственные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют, решения собственников нежилого здания, возложивших на истца обязанность по проведению ремонтных работ общего имущества нежилого здания, и несению данных расходов истцом, также не принималось, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возмещению каких-либо понесенных им расходов по ремонту общего имущества в силу отсутствия между истцом и ответчиком как вещных, так и обязательственных правоотношений.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению понесенных им расходов.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик является собственником

[A6] нежилого помещения, расположенного на втором этаже этого здания, и имеет отдельный вход согласно копии выписки из ЕГРН.

Следуя материалам дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды. В п.п. з) п. 4.3. которого стороны предусмотрели, что арендатор обязуется исполнять самостоятельно и за свой счет предписания контролирующих организаций, связанных с ведением хозяйственной деятельности и эксплуатации арендуемого объекта.

В соответствии п.п. и) п. 4.3. договора аренды арендатор обязуется своевременно и за свой счет по своей инициативе или по обоснованному требованию арендодателя производить капитальный, текущий или косметический ремонт арендуемого объекта.

Реконструкция объекта производится исключительно с письменного согласования и разрешения Арендодателя.

В соответствии с п.п. б) п. 5.1. договора аренды истец несет ответственность перед контролирующими органами за все выявленные нарушения и своими силами и за свой счет выполняет предписания этих органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим договором аренды предусмотрено, что арендатор обязуется исполнять самостоятельно и за свой счет предписания контролирующих организаций, связанных с ведением хозяйственной деятельности и эксплуатации арендуемого объекта.

В случае, если выполненные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Доказательств того, что арендодатель – АО «Продовольственная компания «Продсиб» понесло какие-либо расходы, связанные с возмещением неотделимых улучшений арендатору, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оставления данных улучшений в собственности арендодателя.

Представленный истцом договор аренды не окончил свое действие и не предусматривает возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе обстоятельство того, что истцом как арендатором, были осуществлены ремонтные работы в отношении общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании, не исключают применения положений договора

[A7] аренды в части несения арендатором расходов по устранению предписаний контролирующих органов и положений статьи 623 ГК РФ в части возмещения стоимости произведенных работ арендодателем, которые не могут быть возложены на другого собственника помещения, не связанного с истцом никакими правоотношениями.

Доводы апеллянта и третьего лица об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласования с ответчиком относительно устройства пандуса и реконструкции крыльца главного входа истец не производил, не согласовывал объем планируемых работ и их стоимость. Представления прокуратуры в отношении ответчика относительно необходимости устранения нарушений действующего законодательства не выносилось, соответственно суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что согласия второго собственника на установку пандуса взамен имеющегося не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд лишил его возможности полноценного обжалования решения, поскольку не изготовлен его полный текст, является необоснованным.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату подачи заявления о составлении мотивированного текста решения суда (22.04.2022), дату изготовления судебного акта в полном объеме (12.05.2022) установил, что процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место быть, на что обоснованно указывает заявитель жалобы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что превышение срока составления мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не препятствует реализации лицами, участвующими в деле, права на обжалование решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель был вправе привести любые доводы относительно несогласия с решением суда.

[A8] Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Судья М.А. Фертиков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.11.2021 6:52:49

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич