Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, дело № А27-27563/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), пос. Зеленогорский, Крапивинский р-н к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о взыскании 4 050 000 руб., третье лицо: временный управляющий ООО «Фабрика бытовой химии БОН» ФИО2, заинтересованное лицо: ИП ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее – ООО «ФБХ БОН», ответчик) о взыскании 4 050 000 руб. долга с 12.07.2017 по 21.10.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2017 № 12/07.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 050 000 руб. долга с 12.07.2017 по 21.10.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2017 № 12/07, 43 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО3 как конкурсный кредитор ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ФБХ БОН», а именно - родной сестрой единственного учредителя и директора Общества - ФИО4; согласно представленному вместе с обжалуемым Решением заявлению ФИО1 об установлении размера требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ФБХ БОН», ФИО1 12.07.2017 передала ООО «ФБХ БОН» в аренду без оказания услуг по управлению и эксплуатации транспортное средство - грузовой-бортовой МАЗ-533603-211; при наличии у ответчика перед истцом и ранее имеющейся задолженности, поведение ИП ФИО1 не соответствует поведению реально осуществляющего схожую деятельность участника делового оборота, действующего добросовестно и осмотрительно, целью являлось создание искусственной и подконтрольной кредиторской задолженности с целью дальнейшего причинения вреда интересам независимых кредиторов; сделка по передаче автомобиля в аренду является мнимой и заключена со злоупотреблением правами, заключена на нерыночных условиях, арендная плата существенно превышает обычный размер, у общества в указанный период имелись и иные автомобили для осуществления своей деятельности, отсутствовали водители, которые могли управлять указанными транспортными средствами, отсутствуют доказательства расчетов по сделке, виды деятельности истца не соответствуют деятельности в сфере транспортных услуг или аренды. В связи с возникновением у ООО «ФБХ БОН» признаков фактического банкротства еще в 2014 году, аффилированными по отношению к должнику лицами принимались меры по созданию и увеличению размера своих требований, с целью приобретения статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, либо получения возможности получать удовлетворение из конкурсной массы Должника в существенном размере за счёт реальных и независимых по отношению к Должнику кредиторов, и участия в голосовании на собраниях кредиторов Должника.

ИП ФИО1 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражение на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе, отмечая, что согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 4 050 000 руб. Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику в аренду транспортного средства и факт его использования ответчиком в спорный период. Договор аренды заключен более чем за 1,5 года до введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения.

В возражениях заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

07.06.2019 от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в котором просит отказать истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов и отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

10.06.2019 и 14.06.2019 от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых по сути поддержаны заявленные доводы, дается оценка представленным ТТН, представлены дополнительные доказательства.

17.06.2019 от ИП ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что все ТТН отображены в декларации по налогу на добавленную стоимость, выразила несогласие с доводами апеллянта.

Определением апелляционного суда от 21.06.2019 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на 11.07.2019 в 09 часов 05 минут в помещении суда.

24.06.2019 от апеллянта поступили пояснения, в которых проситотнестись критически к представленным Истцом (но не Ответчиком) копиям с копий ТТН, а также удовлетворить полностью апелляционную жалобу, отмечая, что никаких доказательств того, что представленные ТТН действительно передавались в ИФНС России по г. Кемерово, либо включались в декларацию Ответчика по НДС, в материалы дела не представлено в нарушение установленной статьёй 65 АПК РФ обязанности Истца и Ответчика доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.Таким образом, с учётом вышеизложенного и ранее представленных пояснений, представленные Истцом копии с копий ТТН являются и недостоверными, и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, как по форме, так и по своему содержанию.

09.07.2019 от ИП ФИО3 поступили дополнения к письменным пояснениям, согласно которым у ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в принципе не имелось никаких водителей в штате ни в 2017, ни в 2018 годах.Всего в пользу ФИО1, которая якобы никаким образом не участвует в делах ООО «ФБХ БОН», ответчиком было выплачено в общей сложности 4 402 527,89 рублей.Учитывая все изложенные в предыдущих пояснениях к доводам апелляционной жалобы факты, очевидно, что заключая Договор аренды от 12.07.2017, ФИО1 и действующий от имени ООО «ФБХ БОН» преследовали цель по созданию кредиторской задолженности Общества, а не обеспечение транспортировки реализуемых товаров. С учётом изложенного, просит отнестись критически к представленным Истцом (но не Ответчиком) копиям документов, а также удовлетворить апелляционную жалобу и отказать Истцу в заявленных требованиях в полном объёме.

10.07.2019 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также пояснение по апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что сделка была совершена сторонами реально и автомобиль передавался, ответчик в части в размере 90 000 руб. оплачивал задолженность, использование автомобиля подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе ТТН, с указанием на автомобиль, лице, управлявшем транспортным средством и другими сведениями, риск ответственности был застрахован в страховой компании.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, дополнениях, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не соблюдены правила ст. 66 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с несоблюдением ст. 66 АПК РФ, кроме того, указанные документы могут быть представлены ответчиком.

Определением апелляционного суда от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле был привлечен временный управляющий ООО «Фабрика бытовой химии БОН» ФИО2 (650066, г. Кемерово, а/я 487).

Судебное заседание по делу назначено на 01.08.2019 на 10-00.

К судебному заседанию от временного управляющего поступили пояснения, в которых он указывает, что Договор аренды транспортного средства от 12.07.2017 № 12/07, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» имеет все признаки ничтожной (мнимой) сделки, а именно:

- сделка совершена аффилированными лицами (между братом - руководителем и единственным участником Ответчика и его сестрой);

- сделка совершена далеко за пределами разумных рыночных условий, ведь установленный размер арендной платы за автомобиль в десятки раз превышает рыночную стоимость арендной платы в июле 2017 года (270 000 рублей вместо суммы в около 10 000 рублей в месяц);

- размер месячной стоимости аренды по Договору от 12.07.2017 составляет даже значительную стоимость нового аналогичного МАЗа, не говоря уже о том, что договор заключён в отношении МАЗа, уже находившегося в эксплуатации 12 лет.

- у Ответчика отсутствовали водители в штате, при этом утверждать, что водители могли работать по договорам гражданско-правового характера, также невозможно - ведь в любом случае за них должен был быть уплачен НДФЛ, а выплата им вознаграждения должна пройти по расчётному счёту Общества.

В свою очередь, НДФЛ в 2017 и 2018 году уплачивался исключительно за управленческий персонал, не имеющий отношения к водителям, по расчётному счёту же никаких выплат в пользу указанных в ТТН водителей выплат не проходило.

Длительное время договор аренды со стороны Ответчика не исполнялся при том, что Ответчик регулярно производил выплаты за Истца в течение срока действия Договора, что также указывает на то, что стороны не рассматривали условия Договора от 12.07.2017 как действительные и необходимые к исполнению и учитывая аффилированность, намеренно его не исполняли для увеличения периода задолженности.

Перед заключением Договора аренды от 12.07.2019 Ответчик продал по абсолютно неразумной и минимальной цене имевшиеся в его распоряжении транспортные средства (по 50 000 рублей) в том числе и ФИО1, кроме МАЗа, заложенного ФИО3 и ФИО1, который мог как минимум до середины 2018 года использоваться Ответчиком, ведь он был в его собственности.

Представленные Истцом и Ответчиком копии ТТН не позволяют сделать никаких выводов о том, кто реально являлся перевозчиком товара, по какому маршруту, и осуществлялась ли перевозка именно на этом автотранспорте либо нет - в большинстве документов отсутствуют необходимые отметки и сведения, путевые листы отсутствуют. Из представленных Ответчиком деклараций можно лишь сделать вывод о наличии УПД, подтверждающих продажи товара Ответчику, но никак невозможно установить, кем и на чём он был перевезён.

Практически за любой из месяцев стоимость перевезённого на МАЗе товара не превышала либо превышала незначительно стоимость самой арендной платы по договору от 12.07.2017, что также изначально было неразумным. С мая 2018 года Ответчик в принципе прекратил реализацию товаров - последние поступления денежных средств от покупателей товара произошли 15.05.2018 от ООО «Агроторг» на сумму 46 313,82 рубля.

Ответчик в принципе не реализовывал столько товара покупателям, что бы стоимость товара в отдельно взятые месяца позволяла считать разумной аренную плату за транспорт в сумме 270 000 рублей (ведь в соотношении со стоимостью всего проданного товара размер арендной платы бы составлял более 50 % от вырученных денежных средств, не считая необходимости заправить машину и выплатить вознаграждение водителям, которых даже и не было).

В бухгалтерском балансе Ответчика также отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у Общества кредиторской задолженности перед ФИО1 - ведь вся кредиторская задолженность по итогам 2018 года составляла около 6,5 млн рублей, из которой 5 млн рублей основного долга плюс начисленные проценты составляли задолженность перед ФИО3 - ведь в случае с ним сумма займа прошла по расчётному счёту Ответчика, и на конец 2018 года была подтверждена судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7941/2018.

Целью заключения и длительного неисполнения Договора от 12.07.2017 являлось очевидно создание подконтрольной, «дружественной» кредиторской задолженности в интересах ФИО1 и Островского с целью не допустить возможности реальной защиты прав конкурсных кредиторов Ответчика в случае банкротства Общества.

С учётом изложенного, управляющий указал, что считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ИП ФИО3, а заявленные ИП ФИО1 исковые требования - подлежащими отказу.

От ФИО1 26.07.2019 и 29.07.2019 поступили сведения о рыночной оценке аренды транспортного средства №1221, согласно которому стоимость аренды определена 1500 р. в час, пояснения со ссылкой на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 13.06.2019, копии листа ЕГРП о том, что она осуществляла деятельность по аренде и лизингу грузовых транспортных средств.

От ответчика поступили пояснения, в которых он возражает против доводов ФИО3, указывая на реальность сделки и ее исполнение. К пояснениям приложены копии ТТН.

От ФИО3 поступили возражения на пояснения ФИО1 и ответчика.

Представители истца, ответчика и временного управляющего в судебное заседание не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал свою позицию по делу, просил решение отменить, в иске – отказать.

Судом к материалам дела приобщены все представленные доказательства с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, оценки доводов и возражений сторон.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал, что 12.07.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фабрика бытовой химии Бон» (арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №12/07.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автотранспортное средство МАЗ-533603-211, грузовой, бортовой, 2005 года выпуска, №двигателя ЯМЗ -236БЕ2 50179011, шасси Y3М53360350004052, цвет белый, регистрационный знак <***>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее – также ТС).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование ТС установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 270 000 руб. При этом арендатор выступает налоговым агентом арендодателя и уплачивает все полагаемые платежи (налог) с указанной суммы вознаграждения самостоятельно. Сумма налога не включается в стоимость арендной платы и уплачивается отдельно.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи ТС было передано ответчику.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет условия договора по ежемесячной оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4050000 руб.

26.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

13.03.2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2884/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я 487).

Конкурсный кредитор ответчика обратился с жалобой, указывая на то, что вышеуказанная сделка является мнимой, а задолженность искусственно созданной аффилированными лицами с целью причинения вреда другим кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ТС от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Однако, оценив представленные в дело доказательства, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для признания сделки реальной, сделка является мнимой, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В подтверждение факта передачи ТС ответчику, истцом в материалы дела представлен договор, акт приема-передачи транспортного средства, акт сверки расчетов, а также другие доказательства (отчет о стоимости права аренды ТС за час, налоговые декларации и другие).

Также истцом и ответчиком представлены копии ТТН, которые, по мнению сторон договора, свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось ответчиком в своей деятельности.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные доказательства в совокупности с оценкой доводов конкурсного кредитора ответчика и временного управляющего ответчика свидетельствуют о мнимости указанной сделки по следующим основаниям.

Так из пояснений лиц, участвующих в деле следует и не оспаривается истцом и руководителем ответчика, что сделка совершена аффилированными лицами (между братом - руководителем и единственным участником Ответчика и его сестрой).

Сделка совершена 12.07.2017, просрочка сложилась за период с 12.07.2017 по 21.10.2018, при этом из материалов дела следует, что согласно вступившему в силу решению Центрального районного суда города Кемерово от 19.01.2018 по делу №2-443/2018 в период с сентября 2014 по 19.01.2018 (то есть за три с половиной года до якобы имевшего место заключения договора аренды от 12.07.2017) Общество уже находилось в просрочке в связи с невыполнением обязательств по возвратам денежных средств ФИО1 по договору займа от 02.09.2014, по которому общество должно было рассчитаться до 02.10.2016. То есть для истца должна была быть очевидна неплатежеспособность ответчика.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, согласно которым у ответчика имелись транспортные средства для осуществления деятельности по перевозке товаров, однако по договорам купли-продажи от 20.06.2017, 13.04.2018, они были проданы, в том числе по договору от 13.04.2018 ФИО1 за 50 000 руб.

Как обоснованно отмечает временный управляющий перед заключением Договора аренды от 12.07.2019 Ответчик продал по абсолютно неразумной и минимальной цене имевшиеся в его распоряжении транспортные средства (по 50 000 рублей) в том числе и ФИО1, кроме МАЗа, который мог как минимум до середины 2018 года использоваться Ответчиком, поскольку находился в его собственности.

Таким образом, отсутствует какая-либо экономическая целесообразность по отчуждению имеющихся в собственности автомобилей за такую стоимость, в частности 20.06.2017, при этом 12.07.2017 обществом заключается договор аренды за 270 000 руб. в месяц.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что также подтверждено временным управляющим, что у Ответчика отсутствовали водители в штате, при этом утверждать, что водители могли работать по договорам гражданско-правового характера, также невозможно поскольку за них должен был быть уплачен НДФЛ, а выплата им вознаграждения должна пройти по расчётному счёту Общества. При этом временный управляющий указывает, что НДФЛ в 2017 и 2018 году уплачивался исключительно за управленческий персонал, не имеющий отношения к водителям, по расчётному счёту же никаких выплат в пользу указанных в ТТН водителей выплат не проходило.

Доказательств иного, наличие договоров, оплата обязательных платежей и взносов Обществом не представлено.

Сами копии ТТН, представленные истцом и ответчиком в материалы дела в обоснование реальности совершения сделки, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлены только их копии, в связи с чем, ссылки истца на наличие печатей третьих лиц в них не может достоверно подтверждать факт использования автомобиля. При этом суд соглашается с доводами конкурсного кредитора и временного управляющего о том, что представленные Истцом и Ответчиком копии ТТН не позволяют сделать никаких выводов о том, кто реально являлся перевозчиком товара, по какому маршруту, и осуществлялась ли перевозка именно на этом автотранспорте либо нет, в большинстве документов отсутствуют необходимые отметки и сведения (например отсутствуют сведения о передаче товара третьим лицам, грузополучателям, отсутствуют подписи водителей о передаче груза), путевые листы отсутствуют. Из представленных Ответчиком деклараций можно лишь сделать вывод о наличии УПД, подтверждающих продажи товара, но никак невозможно установить, кем и на чём он был перевезён.

В некоторых ТТН регистрационный номер ТС вообще не совпадает с номером переданного в аренду автомобиля.

Временный управляющий также указывает на то, что с мая 2018 года Ответчик в принципе прекратил реализацию товаров, последние поступления денежных средств от покупателей товара произошли 15.05.2018 от ООО «Агроторг» на сумму 46 313,82 рубля. Ответчик не реализовывал столько товара покупателям, что бы стоимость товара в отдельно взятые месяцы позволяла считать разумной аренную плату за транспорт в сумме 270 000 рублей (ведь в соотношении со стоимостью всего проданного товара размер арендной платы бы составлял более 50 % от вырученных денежных средств, не считая необходимости заправить машину и выплатить вознаграждение водителям, которых даже и не было).

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств по обслуживанию автомобиля, заправки, договоров с водителями и т.п.

Оценивая доводы относительно размера арендной платы, апелляционный суд отклоняет представленный истцом отчет о рыночной стоимости права аренды в час в размере 1500 руб.

Поскольку указанный отчет составлен позже (23.07.2019), чем истцом заявлено ходатайство о его приобщении истцом (18.07.2019), указанный отчет согласно его содержанию проводился без осмотра автомобиля, интернет источник по объектам аналогам ТС не указан. Кроме того, он не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в рамках настоящего дела ТС передавалось в долгосрочную аренду без экипажа, а не по часам.

Также временный управляющий указывает и иного в материалы дела не представлено, что в бухгалтерском балансе Ответчика также отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у Общества кредиторской задолженности перед ФИО1 (ведь вся кредиторская задолженность по итогам 2018 года составляла около 6,5 млн рублей, из которой 5 млн рублей основного долга плюс начисленные проценты составляли задолженность перед ФИО3, при этом сумма займа прошла по расчётному счёту Ответчика, и на конец 2018 года была подтверждена судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7941/2018).

В отношении доводов ФИО1 со ссылкой на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 13.06.2019, копии листа ЕГРП о том, что она осуществляла деятельность по аренде и лизингу грузовых транспортных средств, суд усматривает недобросовестность в поведении истца, поскольку сведения о вышеуказанной деятельности внесено в отношении истца в 2019 году, а решение Крутихинского районного суда Алтайского края также принято только 13.06.2019 и не имеет никакого отношения к спорному автомобилю и спорному периоду в рамках настоящего дела.

Также конкурсный кредитор указывает и данный довод подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Общества, что о мнимости спорной сделки свидетельствует и то, что ответчик не производил оплат по договору арнеды, при этом осуществлял оплаты за ФИО1 например за квартиру (получатель ООО Молодежный (л.д. 145-151).

Таким образом, длительное время договор аренды со стороны Ответчика не исполнялся при том, что Ответчик регулярно производил выплаты за Истца в течение срока действия Договора, что также указывает на то, что стороны не рассматривали условия Договора от 12.07.2017 как действительные и необходимые к исполнению и учитывая аффилированность, намеренно его не исполняли для увеличения периода задолженности. Указанное, в свете банкротства ответчика, указывает на то, что целью заключения и длительного неисполнения Договора от 12.07.2017 являлось очевидно создание подконтрольной, «дружественной» кредиторской задолженности в интересах ФИО1 и Островского с целью не допустить возможности реальной защиты прав конкурсных кредиторов Ответчика в случае банкротства Общества.

Частичная единовременная оплата по договору, страхование ТС ответчиком, копии ТТН, не свидетельствуют о реальном исполнении сделки, а свидетельствуют лишь о создании видимости ее исполнения, поскольку как было указано выше, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу № А27-27563/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева