Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной налоговой службы (№07АП-4586/2014(34)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу №А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006, адрес регистрации: 634009, г. Томск, ул. Войкова, 51), по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части размера и порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Шумский Е.В. по доверенности от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее - ОАО «ТЗИА», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.02018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А67-7056/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Томской области установил, что задолженность открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения текущих требований кредиторов - физических лиц об оплате труда и (или) выплате выходных пособий. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части и заявления Федеральной налоговой службы отказал.

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2019, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. в полном объеме, удовлетворив заявление Федеральной налоговой службы об определении очередности погашения всех требований второй очереди текущих требований кредиторов в соответствии с календарной очередностью их возникновения и обязав конкурсного управляющего производить расчеты в соответствии с календарной очередностью их возникновения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает неправомерным применение судом Конвенции МОТ №173, должник производственную деятельность не осуществляет, работники, приоритет задолженности которых установлен судом первой

инстанции уволены, отсутствует необходимость устанавливать достаточность имущества должника для погашения текущих требований кредиторов при безусловном отсутствии иных оснований для установления приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы, признание судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации возможности отступления от предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований прямо противоречит нормам законодательства о банкротстве, устанавливающих императивное наличие экстраординарных обстоятельств как основания для такого отступления, создает правовую неопределенность в части возможности указанного отступления лишь при наличии задолженности по заработной плате, и нарушает права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения, суд апелляционной считает его неподлежащим отмене.

Как следует из представленных в материалы дела расшифровок задолженностей ОАО «ТЗИА», последнее по состоянию на 31.12.2018 имело непогашенную задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 318 584,36 рублей, по текущим платежам второй очереди - в размере 40 671 376,99 рублей (в том числе 160 862,15 рублей по заработной плате перед работниками ОАО «ТЗИА», 455 194,43 рублей по выплате пособий и компенсаций работникам ОАО «ТЗИА», 10 285 883,79 рублей перед ООО «МГМ», 10 935 509 рублей по НДФЛ, 18 833 924,62 рублей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Из расшифровки текущей задолженности по состоянию на 05.05.2019 приложенной к отсчету конкурсного управляющего следует, что непогашенные задолженности по текущим платежам первой очереди составили 574 615,02 рублей, по текущим платежам второй очереди - 40 758 740,54 рублей (в том числе 359 000 рублей по заработной плате перед

работниками ОАО «ТЗИА», 455 197,43 рублей по выплате пособий и компенсаций работникам ОАО «ТЗИА», 10 285 883,79 рублей перед ООО «МГМ», 10 861 408 рублей по НДФЛ, 18 797 251,32 рублей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), по текущим платежам третьей очереди - 2 277 849 рублей; по текущим платежам четвертой очереди -22 738 395,61 рублей.

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлены расшифровки текущих задолженностей перед работниками (бывшими работниками) ОАО «ТЗИА» из которых следует, что у должника имеются непогашенные задолженности по заработной плате на общую сумму 1 123 621,11 рублей, в том числе за 2015 год на общую сумму 504 648,34 рублей, за 2016 год- на сумму 202 633,33 рублей, за 2017 год - в размере 11 071,59 рублей, за 2018-2019 годы - на сумму 405 267,85 рублей, из которых следует что сумма не перечисленных взыскателям алиментов составляет 319 475,77 рублей.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, мероприятия по продаже имущества должника завершены, активы ОАО «ТЗИА» реализованы, что подтверждается также размещенными в публичном доступе сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По выписке по лицевому счету ОАО «ТЗИА» №40702810964000006384 по состоянию на 17.06.2019 остаток средств составил 14 921 293,23 рублей; по выписке по лицевому счету ОАО «ТЗИА» №40702810164000006139 по состоянию на 17.06.2019 остаток средств составил 2 933 070,33 рублей.

Таким образом, остаток денежных средств должника на 17.06.2019 составляет 17 854 363,56 рублей.

Сопоставляя размер непогашенных текущих обязательств ОАО «ТЗИА» с размером имеющихся после завершения реализации имущества должника денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что имеющихся у должника денежных средств не достаточно для полного погашения текущих требований кредиторов первой и второй очереди.

К моменту рассмотрения настоящего обособленного спора реализация имущества должника завершена, производились частичные расчеты по текущим обязательствам, в связи с чем, представленные при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего сведения о размере текущих обязательств первой и второй очередей и фактически поступивших денежных средствах, вырученных от реализации имущества должника по лотам №1, 2, 3, утратили свою актуальность.

Судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части установле-

ния приоритета погашения текущих требований об оплате труда и (или) выплате выходных пособий в отношении кредиторов - физических лиц, то есть работников (бывших работников) ОАО «ТЗИА» как сторон трудовых отношений применительно к абз.2 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая, выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФНС России, суд апелляционной исходит из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В последующем данные разъяснения получили свое развитие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее по тексту - Обзор от 12.07.2017 №3), где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рас-

сматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №60).

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления №60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности ОАО «ТЗИА» по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.

Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом требования налогового органа будет удовлетворяться за счет денежных средств по результатам реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 №39-ФЗ Российской Федерацией ратифици-

рована Конвенция №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции Международной организации труда) (далее - Конвенция).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции №173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

В связи с чем, с учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 №39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, данные требования подлежат удовлетворению не в соответствии с календарной очередностью, а преимущественно перед иными требованиями второй очереди.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о закреплении привилегий работников должника в пунктах 2 и 4 статьи 134 Федерального закона о банкротстве и неприменимости Конвенции №173, суд первой инстанции исходил из того, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33).

Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Как правильно указал суд первой инстанции, погашение текущих требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве. Дифференциация требований кредиторов по времени их образования в зависимости от периодов применения в судебной практике правовых позиций высших судебных инстанций законодательством не предусмотрена.

Таким образом, непогашенные в настоящее время текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 20.12.2016, подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих требований наряду с аналогичными требованиями, возникшими после 20.12.2016, поскольку иного не предусмотрено в разъяснениях, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Дифференциация требований по периодам применения правовых подходов, предложенная конкурсным управляющим, нарушает принцип правовой определенности.

Оценивая возражения уполномоченного органа об отличии текущих задолженностей по алиментным платежам, удержанным из заработной платы работников ОАО «ТЗИА», от обязательств по уплате заработной платы, арбитражный суд учел разъяснения, изложенные в абз.2 пункта 40.1 Постановления №60, в случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Таким образом, выплата взыскателям удержанных сумм алиментов осуществляется наряду с погашением требований работников в составе второй очереди по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в уточненной редакции о сохранении установленного статьей 134 Закона банкротстве порядка погаше

ния задолженностей по текущим платежам второй очереди в соответствии с календарной очередностью их образования, суд исходил из наличия основания для отступления от закрепленной в законе очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7056/2013 оставить без изменения,а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

Е.В. Кудряшева