Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы ФИО2 (№07АП-4596/2020(1)) на определение от 08.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС» (далее - должник, ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС») 10.01.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2018 по продаже автомобиля УАЗ 39094, VIN <***>, год выпуска - 2005, цвет: Белая ночь, Двига-

тель №УМЗ-421800 №51005049, заключенного ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО2 вернуть ООО «Сибирь Автотранс» автомобиль УАЗ 39094, VIN <***>, год выпуска - 2005, цвет: Белая ночь, Двигатель №УМЗ-421800 №51005049.

В рамках указанного заявления 24.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 39094, 2005г.в., VIN <***>.

Определением от 08.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области запрещено ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение права собственности на автомобиль УАЗ 39094, VIN <***>, год выпуска - 2005.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление не содержит размера имущественных требований, в связи с чем, невозможно признать, что обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию, в отсутствии доказательств рыночной стоимости предмета спора вообще нет оснований ссылаться на необходимость обеспечительных мер, поскольку заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, в случае признания ее таковой законом предусмотрена двусторонняя реституция, суд не принял мер встречного обеспечения, что в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ имел право по собственной инициативе, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось судом единолично, и ФИО2 не имел возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер,

конкурсный управляющий ссылается на наличие в производстве суда обособленного спора, предметом которого является автомобиль УАЗ 39094, VIN <***>.

Заявитель полагает, что непринятие названных обеспечительных мер в рамках настоящего дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не означает запрет совершения сделок по отчуждению этого автомобиля, вместе с тем, эта мера будет способствовать проявлению должной степени осмотрительности потенциальными покупателями, а зачастую – послужит основанием для отказа в приобретении такого автомобиля; ФИО2 имеет реальную возможность распорядиться транспортным средством, являющимся предметом оспариваемой заявителем сделки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2018 по продаже автомобиля УАЗ 39094, VIN <***>, год выпуска - 2005, цвет: Белая ночь, Двигатель №УМЗ-421800 №51005049, заключенного ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО2 вернуть ООО «Сибирь Автотранс» автомобиль, просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 39094, 2005г.в., VIN <***>.

Доводы ФИО2 о том, что заявление не содержит размера имущественных требований, в связи с чем, невозможно признать обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию, в отсутствии доказательств рыночной стоимости предмета спора, вообще, нет оснований ссылаться на необходимость обеспечительных мер, подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права; предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на непринятие судом мер встречного обеспечения, в том числе , и по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось судом единолично, и ФИО2 не имел возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении, признаются несостоятельными.

Требование встречного обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пле-

нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеот 08.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1