Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы (№07АП-4606/2021(1,2)) акционерного общества «Оборонэнерго» и акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на определение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1695/2020(судьяО.Л. Новикова) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) в лице филиала к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Русаковская, д. 13, корп. 19, пом. 21-25, г. Москва),

при участии в деле Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1037550010519, ИНН <***>, ул. Ленинградская, д. 100, г. Чита, Читинская область), Войсковой части 58133 (649780, с. Кош-Агач, Алтайский край, военный городок 35), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва) по Центральному военному округу (жилищно-коммунальная служба № 6 город Барнаул, адрес: <...>) и Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 300380 руб. 41 коп. и пени по день фактического исполнения основного обязательства

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика ФИО1 по доверенности от 05.08.2020

от истца, от третьих лиц – без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 300380 руб. 41 коп., из которых: 295601 руб. 93 коп. – сумма основного долга по договору энергоснабжения от 22.08.2016 № 22090760019834 за период с июля по сентябрь 2020 года, 4778 руб. 48 коп. – сумма пени, начисленная за период просрочки с 19.08.2020 по 20.11.2020, а также пени по день фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения № 22090760019834 от 22.08.2016, согласно которым истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в точки поставки согласно Приложению № 1 к договору, а потребитель оплачивать поставленную электроэнергию.

Наличие у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июля по сентябрь 2020 года явилось основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай, истец указал, что подсудность им определена согласно части 4 статьи 36 АПК РФ - по месту исполнения договора.

Ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Алтай, указывая, что в договоре не указано место его исполнения, а исполнение обязательства по поставке электрической энергии в конкретные точки поставки не доказывает факт согласования места исполнения договора; заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала- в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 19 апреля 2021 года Арбитражный суд Республики Алтай отказал в передаче дела № А02-1695/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Республики Алтай с учетом положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Оценивая представленные с исковым заявлением доказательства, в том числе условия договора энергоснабжения №2090760019834, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, и указание в приложении №1 на то, что истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику на объекты энергоснабжения, расположенные в Республике Алтай, в связи с чем, по мнению истца, стороны договора согласовали место его исполнения на территории Республики Алтай. В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательства не только по оплате электроэнергии, но и поддержанию качества электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности, поддержанию приборов и оборудования в надлежащем техническом состоянии и другие, исполнение которых также происходит на территории Республики Алтай. Учитывая, что местом исполнения обязательств по договору является территория Республики Алтай, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение, которым он воспользовался и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Алтай на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не согласился с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, направить дело № А02-1695/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края. В обоснование своей позиции ответчик ссылается, что в договоре между сторонами не согласовано условие о подсудности рассмотрения возникших между сторонами споров. Согласно статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Филиал «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» зарегистрирован по адресу <...>, АО «Оборонэнерго» зарегистрировано по адресу <...>. При этом Договор, в рамках которого возник спор между сторонами, заключен между АО «Алтайэнергосбыт» и филиалом Забайкальским АО «Оборонэнерго» (правопреемником филиала «Сибирский). Оплата за оказанные услуги осуществляется филиалом Забайкальским АО «Оборонэнерго» через банковский счет филиала банка ВТБ в городе Красноярск, что следует из платежного поручения, представленного ответчиком. Обособленное подразделение РЭС «Алтайский» зарегистрировано 04.05.2018 г. и относится к филиалу «Забайкальский» АО «Оборонэнерго». Аналогичное дело А02-100/2021, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Алтай, передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края. Передача дела в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Забайкальского края будет соответствовать целям процессуальной экономии и формирования единства правоприменительной практики.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы акционерного общества «Оборонэнерго» и акционерного общества «Алтайэнергосбыт» назначены к рассмотрению без вызова сторон.

О своем участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания заявил представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражает против апелляционной жалобы истца, полагает правомерным направление дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

На основании части 3 статьи 39, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В соответствии с п. 9.5 Договора, заключенного между сторонами, разногласия сторон, связанные с заключением, изменением, расторжением и действительностью настоящего договора, передаются на рассмотрение арбитражного уда по заявлению одной из сторон.

Следовательно, в рассматриваемом случае действует общее правило территориальной подсудности.

Согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - АО «Оборонэнерго» является г. Москва.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Алтайс учетом положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Указанная норма статьи 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Настаивая на рассмотрении иска в Арбитражном суде Республики Алтай, истец ссылается на Приложение № 1 к договору энергоснабжения 22.08.2016 № 22090760019834, где стороны согласовали точку поставки электроэнергии по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, в/г 35а, а, следовательно, и место его исполнения по указанному адресу.

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора энергоснабжения от 22.08.2016 № 22090760019834, суд правомерно установил, что текст указанного договора однозначного условия о месте его исполнения не содержит.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Исходя из положений статей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место исполнения договорного обязательства, в частности, по поставке электрической энергии, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Так, из буквального содержания договора следует, что местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии являются объекты потребления электрической энергии, расположенные на территории Республики Алтай; при этом обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты за потребленную электрическую энергию исполняются ответчиком в г. Москве (согласно реквизитов в договоре), а местом получения оплаты является г. Барнаул – по месту нахождения истца. Более того, ответчик ссылается на фактическую оплату долга по месту нахождения филиала. Таким образом, место исполнения обязательств по поставке электрической энергии и по ее по оплате не совпадает.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе в заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения. Сторонами лишь согласовано место исполнения обязательства по оказанию услуг путем определения точек поставки.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство, исполнение которого может производиться и на территории других регионов. Из этого следует, что приравнивание «места исполнения договора» и «места исполнения обязательства» приведет к процессуальной неопределенности в части определения подсудности.

Поскольку место исполнения договора в договоре от 22.08.2016 № 22090760019834 прямо не указано, суд, проанализировав содержание договора, приходит к выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 306-ЭС18-25622.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также место нахождения точек присоединения к электрическим сетям (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости передачи на рассмотрение дела по месту нахождения филиала АО «Оборонэнерго» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только тот, в связи с деятельностью которого возник спор.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В данном конкретном случае истец не инициировал направление иска по месту нахождения филиала, напротив, возражал, указав, что стороной истца такого ходатайства не заявлялось, что является обязательным, поскольку правом выбора подсудности путем предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица наделен истец, а не ответчик, для ответчика такого права процессуальным законодательством не предусмотрено, пояснив суду первой инстанции, что заявлять ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края по месту нахождения филиала Забайкальский АО «Оборонэнерго» не намерен.

Учитывая, что право выбора подсудности согласно статье 36 АПК РФ принадлежит истцу, который заявил отказ от реализации такого права, оснований для передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика по месту нахождения филиала Забайкальский, с учетом возражений истца, суд правомерно не установил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил общую территориальную подсудность рассмотрения настоящего дела.

Наличие иных дел, рассматриваемых между сторонами в Арбитражном суде Забайкальского края, не свидетельствует о неверности выводов суда в данном рассматриваемом случае при установленных судом обстоятельствах и инициативе истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, выводы суд первой инстанции соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1695/2020оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению №9538 от 29.03.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Е. Ходырева