Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4613/2021(1)) на определение (судья Бродская М.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ранее - ФИО5) Нины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.п. Мошково, Новосибирская область, ИНН <***>, СНИЛС -<***>, адрес регистрации - 633131, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL (VIN JN1TBNT30Z0004553, год выпуска 2002) заключенный 08.06.2018 г. должником с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ранее ФИО5, далее- ФИО4, должник), ее финансовый управляющий Та-

гильцев Александр Валериевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL (VIN JN1TBNT30Z0004553 год выпуска 2002) заключенный 08.06.2018 г. должником с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в связи с неравноценным встречным исполнением и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу полученный по сделке автомобиль.

Определением от 11.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено: признан договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL (VIN JN1TBNT30Z0004553, год выпуска 2002) заключенный 08.06.2018 должником ФИО4 с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недействительным. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 (630110, <...>) возвратить в конкурсную массу автомобиль, полученный по сделке. Взыскано с ФИО1 (630110, <...>) в пользу должника - ФИО4 (ранее - ФИО5) Нины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 11.04.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт либо вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на совершение сделки по продаже автомобиля Ниссан ИКС-Трейл в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом, по цене, соответствующей цене на аналогичные автомобиля (согласно справочной информации портала Дром. Ру.), средняя стоимость схожего автомобиля составляет 400 000 руб., ответчик в судебном заседании заявил суду, что действительно приобрел спорный автомобиль, который находится у него, но за иную сумму - 330 000 руб. (указание в договоре цены 10 000 руб. было лишь для ГИБДД с целью уменьшения налогов по инициативе самого ФИО7, который составил договор и указал нужную ему сумму), и, что передача им денег в сумме 330 000 руб. была оформлена и подтверждена распиской; договор им действительно в этот день заключался, но с иным лицом: спорный автомобиль ему был продан не должником ФИО4, а ФИО7, данные факты подтверждены свидетельскими показаниями: свидетель ФИО8, при этом документы в ГИБДД они оформляли вместе, и подпись на подлинном договоре, поступившем из ГИБДД действительно проставлена самим

ответчиком (подлинность данного документа судом не исследовалась); в доказательство заявленного ответчиком к отзыву была приобщена копия договора с гражданином ФИО7 от 23.05.2018, согласно которой должник продала спорный автомобиль 23.05.2018 именно ФИО7, однако, сличение предоставленной копии с оригиналом в судебном заседании не проводилось, подлинник договора, заключенного между ФИО4 и ФИО7, судом истребован не был, должник ФИО4 не была привлечена в судебное заседание в качестве заинтересованного лица, 08.06.2018 в день совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и якобы повторной продажей должником его ответчику, ФИО1 не мог видеть ФИО4, поскольку стороной сделки при заключении договора выступало только лицо мужского пола, именно ФИО7, который и получил деньги после оформления всех необходимых документов ГИБДД в размере 330 000 руб. от ФИО1; на предложение суда предоставить подлинные документы, подтверждающие его доводы, ответчиком было заявлено суду об отсутствии у него подлинного договора между должником ФИО4 и ФИО7 от 23.05.2018, по причине того, что таким оригиналом он не располагал, а копию, которую предоставил суду, получил гораздо позже совершения сделки от самой ФИО4, примерно в октябре 2020 года, приехав к ней домой для выяснения обстоятельств дела в <...> четырьмя свидетелями, двое из который присутствовали при разговоре, когда ФИО4 подтвердила, что видит ФИО1 в первый раз и не продавала ему свой автомобиль, который был куплен у нее ФИО7, она же и предоставила копию договора купли-продажи ФИО1, которую он в дальнейшем и передал суду, а договор купли-продажи между ним и ФИО7 оформлялся в ГИБДД, однако, сдал ли его продавец ФИО7 при оформлении, либо совершил подлог, ему неизвестно, равно как и судьба написанной продавцом расписки на сумму 330 000 рублей, суд привлек к участию заинтересованным лицом ФИО7, предложив ему и должнику предоставить пояснения по указанным вопросам, при этом личность и установочные данные гр. ФИО7, судом не установлены.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL (VIN JN1TBNT30Z0004553, год выпуска 2002) заключенный 08.06.2018 между ФИО4 и ФИО1 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 05.07.2021 суд апелляционной инстанции, с учетом приводимых подателем апелляционной жалобы доводов, заявления о фальсификации доказательств непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств заблаговременного направления заявления о фальсификации доказательств иным участвующим в обособленном споре лицам, не указании в заявлении каким способом необходимо проверить заявление о фальсификации доказательств договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL (VIN JN1TBNT30Z0004553, год выпуска 2002) от 08.06.2018, в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, необходимости представления процессуальными сторонами пояснений по позициям, разрешения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, отложил судебное заседание на 27.07.2021 на 10 час. 55 мин.

В составе суда после отложения в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. (нахождение в отпуске) на судью Сбитнева А.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявленные ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств - договора от 08.06.2018 купли-продажи транспортного средства.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания после отложения иных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного представителем ФИО1 ходатайства о фальсификации договора от 08.06.2018 купли-продажи транспортного средства путем назначения почерковедческой экспертизы документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ протокольным определением отказал, поскольку в материалах дела имеется оригинал договора, обстоятельства подписания договора ФИО1 не оспариваются, факт приобретения спорного имущества с иным лицом не подтвержден, иной договор о продаже автомобиля в материалы дела не пред-

ставлен. Ответчиком не соблюдены условия для удовлетворения этого ходатайства: не представлены сведения из экспертных учреждений с указанием кандидатуры экспертов, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, их ответами о готовности проведения экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, не внесены денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2018 г. должником совершена сделка по продаже автомобиля НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ (VIN JN1TBNT30Z0004553, год выпуска 2002) по цене 10 000 р. покупателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия <...> выдан 12.11.2008 г. ОУФМС России по НСО в Ленинском районе, адрес регистрации <...>).

Полагая, что цена транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых совершаются аналогичные сделки, а сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключена подозрительная сделка по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам, как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или пос-

ле принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.04.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.06.2018, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника за 10 000 руб.

Финансовым управляющим в обоснование довода о заниженной цене сделки представлена информация портала ДРОМ.РУ, средняя стоимость схожего автомобиля составляет порядка 400 000 руб.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже имущества по заниженной цене по сравнению с рыночными ценами, при этом, продажа имущество по заниженной стоимости в отсутствие недостатков (дефектов) автомобиля, не может быть признано совершенной в обычных условиях делового оборота между независимыми субъектами рынка.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривает факта приобретения спорного автомобиля, но за иную сумму - 330 000 руб., указание в договоре цены 10 000 руб., по его мнению, было лишь для ГИБДД с целью уменьшения налогов), и что передача им денег в сумме 330 000 руб. была оформлена и подтверждена распиской.

Также ответчик заявил о заключении им договора в этот день, но с иным лицом: спорный автомобиль ему был продан не должником, а гражданином ФИО7 со ссылкой на свидетельские показания: допрошенный судом свидетель ФИО8 подтвердил, что они с ответчиком вместе проживали, искали автомобиль, готовили и пересчитывали денежные средства (в сумме 330 000 руб.) и именно эта сумма была ответчиком при свидетеле передана продавцу, которым являлся мужчина, а не женщина, при этом документы в ГИБДД они оформляли вместе, и подпись на подлинном договоре, поступившем из ГИБДД действительно проставлена самим ответчиком.

Суд по результату оценки возражений ответчика и представленных доказательств, правомерно отклонил их, с учетом того, что из приобщенной копии договора с гражданином ФИО7 от 23.05.2018, согласно которой должник продала спорный автомобиль 23.05.2018 именно ФИО7, следует невозможность через месяц после этого 08.06.2018 повторной продажи должником его ответчику, (который при этом её не видел, поскольку присутствовал при заключении договора и принимал деньги у него мужчина).

Доводы ФИО1 о покупке автомобиля у него лица ФИО7 и по иной стоимости относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67 68 АПК РФ) не подтверждены, в материалы дела, в том числе, по предложению суда, не представлены подлинные документы, подтверждающие указанные доводы, ответчиком было заявлено суду об отсутствии у него подлинного договора между должником и ФИО7 от 23.05.2018, а также об утере расписки на сумму 330 000 руб.

Ссылки ФИО1 на то, что суд привлек к участию заинтересованным лицом ФИО7, предложив ему и должнику предоставить пояснения по указанным вопросам, при этом личность и установочные данные гр. ФИО7, судом не установлены, не имеет правового значения в отсутствие относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 с иным лицом, а не должником, при не опровержении самого факта приобретения автомобиля и нахождения его в

фактическом пользовании ФИО1, и подлинного договора купли-продажи транспортного средства, подписанного ФИО1, предоставленного на регистрацию в органы ГИБДД.

Кроме того, в рассматриваемом случае, разумный и добросовестный покупатель, заключая договор купли-продажи, не мог не понимать значения своих действий по совершению сделки, как он утверждает с другим лицом, в то время как, в тексте договора указаны иные данные, должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы исключить возможные сомнения и разногласия по приобретаемому предмету договора купли-продажи, в отношении лица, его отчуждающего, полномочий и правоспособности такого лица.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно признали договор купли-продажи от 08.06.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату транспортного средства должнику.

Также судом первой инстанции разъяснено, что возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления №63).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке неравноценности встречного исполнения обязательства, неполного выяснения обстоятельств совершенной сделки, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам по настоящему спору и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

А.Ю. Сбитнев