Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-4635/2020 (103)), ФИО2 ( № 07АП-4635/20 (107)) на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по жалобе должника - ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, финансовым управляющим которого утвержден ФИО3.

В рамках данного дела в суд поступили заявления должника о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, отстранении

ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в частности:

- 25.09.2023 о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по не выявлению имущества должника (квартира по адресу: <...>) незаконными; отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от обязанности финансового управляющего ФИО2;

- 26.09.2023 о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по не выявлению имущества должника (автомобиль Nissan Patrol 2534 ХАБ), не получению ПТС, СТС, полиса по обязательному страхованию автомобиля (ОСАГО) незаконными; отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от обязанности финансового управляющего ФИО2

Определением от 27.09.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных заявлений для совместного рассмотрения.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на произвольную замену судьи определением от 13.09.2021. Полагают, что судья Черепанова И.В. имеет заинтересованность в исходе дела, занимается мошенничеством и служебным подлогом в интересах организованной устойчивой преступной группы. Судом не дана надлежащая оценка фактам, свидетельствующим о заинтересованности ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Татфондбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ЗЕНИТ». Финансовый управляющий не представил доказательства невозможности проведения мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в разумные сроки. Указано на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права; нарушение прав гражданина, неопределенного круга лиц, публичных интересов. Отмечают, что в судебном акте не отражен факт рассмотрения заявления об отводе судьи. Считают, что суд уклонился от обязанности по сбору доказательств, созданию необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Указывают на ущемление права на судебную защиту; грубые нарушения процессуального законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу № А02- 673/2020 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

ФИО3 вновь приступил к обязанностям финансового управляющего должника ФИО2 с 13.05.2022 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2022 года по делу А02-673/2020).

Считая, что бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в невыявлении имущества должника - квартира по адресу: <...>;

- в невыявлении имущества должника - автомобиль Nissan Patrol 2534 ХАБ;

- в неполучении ПТС, СТС, полиса по обязательному страхованию автомобиля (ОСАГО);

- в непринятии мер по смене регистрационного знака автомобиля Nissan Patrol, 1988 г.в., принадлежащего Харьковской области Украинской ССР на регистрационный знак по месту нахождения гражданина являются незаконными, а также в виду несоответствия финансового управляющего ФИО3 требованию пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве (является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ИП ФИО4, ФИО5, ПАО «ТАТФОНДБАНК», «АК БАРС» БАНК. БАНК ЗЕНИТ), ФИО2 просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование заявления ФИО7 указывал, что финансовый управляющий не обращался к нему с требованием передать автомобиль Nissan Patrol, тем самым не исполнил определение суда от 27.02.2023 об истребовании доказательств, которым суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство Nissan Patrol, 1988 г.в., гос.знак 2534 ХАБ.

Указывал, что ФИО3 уклоняется от исполнения обязанности финансового управляющего от выявления имущества (квартира по адресу: <...>, автомобиль Nissan Patrol, 1988 г.в., гос.знак 2534 ХАБ), восстановления ПТС, СТС, не обращается в органы ГИБДД РФ по Республике Алтай о смене регистрационного знака, оформления полиса ОСАГО.

В связи с этим, просил признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранить арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А02-673/2020.

ФИО2 ссылался на неисполнение финансовым управляющим ФИО3 требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ИП ФИО4, ФИО5, ПАО «ТАТФОНДБАНК», «АК БАРС» БАНК, БАНК ЗЕНИТ.

ФИО2 отмечал, что ФИО3 не обратился в органы ГИБДД РФ по Республике Алтай о смене регистрационного знака автомобиля Nissan Patrol, 1988 г.в., принадлежащего Харьковской области Украинской ССР на регистрационный знак по месту нахождения гражданина; не предпринял мер по восстановлению ПТС, СТС.

Не предпринимал мер по выявлению имущества в разумный срок, в частности, квартиры по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве № А02-673/2020.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся

с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В связи с обязанностью арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда Республики Алтай находится дело № А02-673/2020

о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, поступившее по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-12422/2016).

Определением от 15.06.2017 по делу № А56-12422/16 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего об истребовании у должника сведений о составе имущества и передаче документов (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2023 по настоящему делу).

Однако, должник не представляет финансовому управляющему правоустанавливающие документы, в том числе, в отношении квартиры по адресу: <...>.

Информация о наличии указанной квартиры стала известна арбитражному управляющему только из жалоб ФИО2 только в 2023г.

В целях проверки информации о наличии в собственности ФИО2 спорной квартиры, ФИО3 предпринял меры по установлению факта регистрации этой квартиры на имя ФИО2 В ответах на запросы арбитражных управляющих, предоставляемых Россреестрами, такая информация не содержалась, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с ходатайством об оказании содействия и истребовании сведений относительно недвижимости должника.

Удовлетворяя заявления ФИО3 об истребовании доказательств, суд:

Определением от 15.09.2023 истребовал из Товарищества собственников жилья «Двор» в 15 квартирном жилом доме № 61 по улице Гоголя в г. Зеленодольске (422542, <...>):

- правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...> (При наличии);

- сведения о наличии (отсутствии) задолженностей по коммунальным платежам, либо иным платежам в отношении вышеуказанного имущества;

- сведения о лице, осуществляющем коммунальные платежи в отношении вышеуказанного имущества за период с даты приобретения по дату получения запроса.

Определением от 12.10.2023 истребовал из ППК Роскадастр по Республике Татарстан (420054, <...>) копию полного регистрационного дела в отношении квартиры с кадастровым номером № 16:49:010601:235 (16:49:010601:1170), площадью 154,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Определением от 12.10.2023 истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, <...>):

- Сведения о начислении и уплате налога на недвижимое имущество: квартира № 4 с кадастровым номером 16:49:010601:227, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...> (с указанием периода начисления (месяц/год), а также лица, производившего оплату налога за период с 1997 года по дату получения запроса);

- Сведения о начислении и уплате налога на недвижимое имущество: квартира № 1 с кадастровым номером 16:49:010601:235 (16:49:010601:1170), расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...> (с указанием периода начисления (месяц/год), а также лица, производившего оплату налога за период с 1997 года по дату получения запроса).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2023г. по делу № А02673/2020 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043. Однако, до настоящего времени должником данное определение не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно должник должен был представить финансовому управляющему сведения о составе имущества, подтвердив их правоустанавливающими документами, и передать автомобиль NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043.

Временный управляющий не обладал такой информацией, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017г. об истребовании у должника сведений о составе имущества, имущественных прав и т.п.

Оснований для получения ПТС, СТС в отношении непереданного имущества, не имеется. Сам факт получения таких документов не повлечет за собой возможность реализации транспортного средства с целью пополнения конкурсной массы. Кроме этого не имеется оснований для заключения договора ОСАГО, предполагающего возможность эксплуатировать транспортное средство, поскольку процедура банкротства физического лица направлена на реализацию имущества должника с целью погашение его обязательств, а не эксплуатацию имущества.

Кроме того, судом верно установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <...> на регистрационном учете за ФИО2 не числилась.

ФИО2 сведения о наличии данной квартиры в его собственности не представлялись арбитражным управляющим, что также подтверждается невыполнением определения от 15.06.2017 по делу А56-12422/16 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании у должника сведений о составе имущества и передаче документов.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего являются несостоятельными, а заявления о признании действий (бездействий) ФИО3 незаконными и отстранении его от обязанности финансового управляющего ФИО2 - не подлежащими удовлетворению.

Обращение ФИО3 в суд с заявлениями об истребовании доказательств в отношении квартиры по адресу: <...> направлены на установление права собственности на спорную квартиру за должником и исключения неправомерного расходования денежных средств конкурсной массы, что не может считаться неразумным.

При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно из-за недобросовестного поведения должника, выразившегося в не исполнении требований определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2023 передать спорное транспортное средство, финансовый управляющий лишен возможности совершить действия по включению его в конкурсную массу.

Более того, судебным актом от 16.08.2022, установлен факт соответствия ФИО3 требованиям Закона о банкротстве. ФИО2 при рассмотрении требований ФИО2 об отстранении ФИО3 от обязанностей приводились те же основания и доводы, в том числе по фактам аффилированности арбитражных управляющих с ИП ФИО4, руководством ПАО «Татфондбанк», Банка Зенит и т.п. Судебный акт вступил в законную силу. Кроме этого факт соответствия ФИО3 требованиям Закона о банкротстве был предметом рассмотрения при его утверждении финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае именно должник имел обязанность по раскрытию перед арбитражным управляющим всех необходимых сведений о собственном имуществе и по передаче имущества в конкурсную массу, вместе с тем, указанные обязанности должником исполнены не были.

При этом недопустимо переложение негативных последствий своего недобросовестного поведения, выразившего в неисполнении возложенных на должника обязанностей, на арбитражного управляющего.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, требования ФИО2 о признании действий (бездействия) ФИО3 незаконными, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении апеллянта.

Данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Доводы о том, что Черепанова И.В. имеет заинтересованность в исходе дела, занимается мошенничеством и служебным подлогом в интересах организованной устойчивой преступной группы не входят в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, позиция апеллянта выражает лишь субъективное несогласие с передачей дела о банкротстве ФИО2 на рассмотрение судьи Черепановой И.В., что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.Ю. Сбитнев

А.П. Михайлова