Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 62 от 27.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года в сумме 4337745 руб., а также соответствующих пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 62 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2-й квартал 2013 года в сумме 4337745 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения № 62 от 27.06.2014 в части доначисления НДС за 2-й квартал 2013 года в сумме 4337745 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 должностным лицом МРИ ФНС № 5 принято решение № 12 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Горный» за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

15.05.2014 составлен акт выездной налоговой проверки.

27.06.2014 без участия представителя ООО «Горный» заместителем начальника МРИ ФНС № 5 ФИО2 вынесено решение № 62, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, которым Обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года в сумме 4337745 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

УФНС по РА оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (решение от 15.08.2014 № 04-14/07818).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Горный» в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года включен НДС в сумме 4337745,0 руб., уплаченный контрагенту ООО «Кокс - Тревэл Девелопмент» в счет предстоящих поставок товаров. В подтверждение данных вычетов налогоплательщиком представлен договор поставки №01-09/12 от 09.01.2012, заключенный с вышеуказанным контрагентом, счета-фактуры, акты сверок.

Из условий договора №01-09/12 ООО «Кокс - Тревэл Девелопмент» обязуется поставить строительные материалы, а ООО «Горный» принять товар и оплатить его. При этом в договоре не указана стоимость поставляемых товаров и сроки их поставки. Иные договоры, заключенные с данным контрагентом, ООО «Горный» как на выездную проверку, так и при рассмотрении настоящего спора, не представлены.

Материалами дела подтверждается, что, исполняя указанный выше договор, ООО «Кокс - Тревэл Девелопмент» поставило товар пиловочник хвойный (кедр) во втором квартале 2013 года по счету-фактуре от 15.05.2013 г. № 42 на сумму 44372500 руб., в том числе НДС в сумме 6768688,44 руб., который был отражен ООО «Горный» в книге покупок за 2 квартал 2013 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Горный» во 2 квартале 2013 заявило НДС по приобретенным товаром в сумме 6768688,44 руб., предварительная оплата которых была произведена в 1 квартале 2013 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Горный» в 1 квартале 2013 г. заявило вычеты по авансовым платежам в счет будущей поставки товаров, то в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на момент получения товара по счету - фактуре № 42 от 15.05 2013, ООО «Горный» обязано восстановить НДС в сумме 4337745 руб., что налогоплательщиком не было сделано.

Необходимость восстановления налогоплательщиком НДС в сумме 4337745 руб. во 2 квартале 2013 г. подтверждается книгой покупок ООО «Горный» за 2 квартал 2013 года, в которой отражено, что оплата счета - фактуры №42 от 15.05.2013 на сумму 44372500 руб. произведена частично с 06.02.2013 г. по 29.03.2013.

Более того, согласно материалам дела, ООО «Кокс Тревэл Девелопмент» в налоговый орган представлена книга покупок за 2 квартал 2013 года, в которой отражены как налоговые вычеты при отгрузке товара по счету - фактуре №42 от 15.05.2013, суммы НДС, полученные от ООО «Горный» в составе авансовых платежей с 06.02.2013 по 26.03.2013, что указывает на то, что отгрузка товара произведена во 2 квартале 2013 года по счету - фактуре №42 от 15.05.2013, а предварительная оплата в сумме 28436330 руб., поступившая от ООО «Горный» в 1 квартале 2013 года, получена в счет предстоящей поставки по данному счету - фактуре.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное выше свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и его контрагента и о возможности представления любых документов, подписанных контрагентом.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 4337745 руб., как не восстановленный ООО «Горный» при оприходовании поступившего товара, в счет которого им была произведена предварительная оплата в 1 квартале 2013 г, а также сумму соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества о том, что представленная на проверку книга покупок за 2 квартал 2013 года составлена некорректно по причине отсутствия раздельного учета по разным спецификациям к договору поставки, в связи с чем, составлена новая книга покупок с отражением данных Спецификации №1/13 от 30.01.2013 и Спецификации №2/13 от 01.04.2013, в которых отличаются цены на строительные материалы, обоснованно их отклонил, поскольку они не опровергают выводов налогового органа о необходимости восстановления налогоплательщиком НДС в сумме 4337745,0 руб. во втором квартале 2013 года.

Более того, материалами дела подтверждается и установлено налоговым органом наличие взаимозависимости между ООО «Горный» и ООО «Кокс -Тревэл Девелопмент», что позволило налогоплательщику произвести корректировку бухгалтерского учета по расчетам с контрагентом и формально составить Спецификации №1/13 от 30.01.2013 и №2/13 от 01.04.2013 к договору поставки от 09.01.2012 г. №01-09/12, которые не представлялись налогоплательщиком по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Оснований для переоценки выводов суда отсутствуют.

Как разъяснено в п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается отсутствие действительного экономического смысла для ООО «Горный» в условиях указанных спецификаций, подписанных директором ООО «Кокс-Тревэл Девелопмент» ФИО3, являющимся представителем ООО «Горный». Так, в спецификации № 1/13 от 30.01.2013 установлен срок внесения предварительной оплаты с 06.02.2013 по 31.03.2013, тогда как поставка товара должна быть осуществлена до 01.09.2014 года, то есть спустя полтора года с момента получения денежных средств от покупателя. В свою очередь, спецификация № 2/13 от 01.04.2013 предусматривает внесение аванса с 01.04.2013 по 15.05.2013, а срок поставки товара установлен сторонами до 20.05.2013 года, то есть через пять дней после получения денежных средств продавцом.

Представленные заявителем в Инспекцию налоговые декларации свидетельствуют о том, что иных поставок пиловочника хвойного ООО «Кокс - Тревэл Девелопмент», как в 3 и 4 кварталах 2013 года, так и в 2014 году, в адрес ООО «Горный» не осуществляло.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 867549 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств в проверяемый налоговый период, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа также и в части начисления соответствующих штрафных санкций за неполную уплату НДС.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные в рамках настоящего спора требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется..

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2015 по делу

№ А02-2264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. турбаза Катунь) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру 28.04.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : Т.В. Павлюк

ФИО4