Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№07АП-4693/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21785/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения № 1 от 25.06.2019.

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>), город Кемерово,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 31.01.2020, диплом,

от заинтересованного лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее -

заявитель, общество, ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене предупреждения № 1 от 25.06.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по КО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – третье лицо, Комитет, КУМИ).

Решением суда от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром газораспределение Томск».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент выдачи предупреждения документы и сведения, свидетельствующие о правомерности действий КУМИ по передаче ООО «Газпром газораспределение Томск» объектов газоснабжения по дополнительным соглашениям к договору № КФ 3-07/129 от 01.10.2007 отсутствовали; заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные и обязательные для данного вида договоров условий, является нарушением и требований, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); орган местного самоуправления по каждому новому объекту имел и имеет возможность провести отдельную конкурсную процедуру или заключить договор в соответствии с положением п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Общество и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между заявителем и КУМИ заключён договор аренды от №КФ03-07/129 от 01.10.2007, в соответствии с которым арендодатель (КУМИ) передало арендатору (ООО «Газпром газораспределение Томск») имущество, использующееся для транспортировки газа.

В период действия договора к нему были заключены дополнительные соглашения, в том числе № 2 от 09.06.2009, №3 от 19.05.2010, №4 от 20.05.2010, №5 от 17.12.2013, №7 от 18.12.2013, №11 от 18.11.2015, №13 от 01.01.2019, №14 от 01.01.2019.

26.03.2019 в адрес Управления поступило обращение Управления ФСБ России по Кемеровской области, содержащее информацию о заключении между названными сторонами указанного договора и дополнительных соглашений к нему без проведения торгов.

03.04.2019 в адрес КУМИ Управлением направлен запрос на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Позднее в адрес КУМИ направлялись дополнительные запросы, в которых заинтересованное лицо запрашивало копии документов, подтверждающих, что переданное в аренду имущество являлось частью соответствующей сети инженерно-технологического обеспечения; копии актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности газовых сетей; копию схемы газоснабжения города Кемерово; копии иных документов, подтверждающих, что переданное в аренду оборудование имеет общие точки присоединения и участвует в единой технологической системе газоснабжения с имуществом хозяйствующего субъекта, которому передается имущество в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

25.06.2019 в адрес КУМИ Управлением выдано предупреждение, в соответствии с которым Комитету было необходимо совершить действия, направленные на расторжение дополнительных соглашений № 2 от 09.06.2009, №3 от 19.05.2010, №4 от 20.05.2010, №5 от 17.12.2013, №7 от 18.12.2013, №11 от 18.11.2015, №13 от 01.01.2019, №14 от 01.01.2019 к договору аренды от №КФ03-07/129 от 01.10.2007; совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного заявителю по дополнительным соглашениям № 2 от 09.06.2009, №3 от 19.05.2010, №4 от 20.05.2010, №5 от 17.12.2013, №7 от 18.12.2013, №11 от 18.11.2015, №13 от 01.01.2019, №14 от 01.01.2019 к договору аренды от №КФ03- 07/129 от 01.10.2007.

22.07.2019 во исполнение оспариваемого предупреждения КУМИ направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды №КФ03-07/129 в части дополнительных соглашений № 2 от 09.06.2009, №3 от 19.05.2010, №4 от 20.05.2010, №5 от 17.12.2013, №7 от 18.12.2013, №11 от 18.11.2015, №13 от 01.01.2019, №14 от 01.01.2019.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи оспариваемого предупреждения заинтересованное лицо располагало всей информацией, свидетельствующей о наличии технологической связанности между объектами, переданными в аренду заявителю, и его собственными объектами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспаривание предупреждения возможно не только лицом, в отношении которого оно выдано, но и иными лицами, права и законные интересы которых нарушаются выдачей предупреждения.

С учетом того, что КУМИ, выполняя требования предупреждения, направило в адрес заявителя извещения об одностороннем отказе от дополнительных соглашений, суд первой инстанции признал обоснованным право общества на обжалование предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Письме ФАС России от 30.06.2017 № РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой в отношении газовых сетей для подтверждения технологической связи могут рассматриваться акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности газовых сетей, схемы газоснабжения муниципальных образований, а также иные документы, подтверждающие, что передаваемое имущество имеет общие точки с имуществом, хозяйствующего субъекта, которому передаётся имущество в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие технологической связанности может подтверждаться любыми документами, из которых возможно сделать соответствующий вывод.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о необходимости для подтверждения технологической связи газопроводов наличия единой схемы газоснабжения, утверждённой органом местного самоуправления.

Как верно отметил суд первой инстанции, в целях выявления признаков нарушения пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции заинтересованному лицу было необходимо установить факт наличия/отсутствия оснований для его применения, а именно: факт того, что каждый участок сети инженерно-технического обеспечения, переданный обществу по договору аренды от 01.10.2007 №КФЗ-07/129, является частью сети газоснабжения, которая находится во владении общества; факт технологической связи между муниципальными газопроводами и сетью газораспределения общества.

Судом установлено, что в подтверждение наличия технологической связанности сетей заявителя и переданного ему в аренду имущества КУМИ заинтересованному лицу переданы письма арендатора (ООО «Восточная межрегиональная газовая компания», ООО «Газпром газораспределение Томск») от 23.04.2010 № 321. от 19.03.2015 № 244, от 24.03.2016 № 414, от 19.06.2017 № 866, содержащие информацию о том, что указанные в дополнительных соглашениях объекты газоснабжения являются частью сети газоснабжения города Кемерово и подключены к сети газораспределения ООО «Газпром газораспределение Томск»; сведения о проведённой в период с 2012-2019 инвентаризации сетей газоснабжения города Кемерово; письма арендатора от 15.10.2010 №745, от 21.02.2012, 30.04.2019 №667, Выписка из реестра муниципального имущества г. Кемерово (с указанием адресов местонахождения объектов, их кадастровых номеров), свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности, Выписки из ЕГРН и ЕГРП в отношении муниципального имущества, копии договоров между ООО «Газпром газораспределение Томск» (Арендатор) и АО «Газпром газораспределение», АО «Кемеровогоргаз» (Арендодатели) от 01.02.2010 №КФ 4- 10/36, от 18.03.2013 №КГГ08/15/КФ 4-13/151, от 01.04.2013 №12-1/01-162/3- 13/488, от 31.12.2013 №КГГ-27/13/КФ4-13/298, на основании которых общество владело сетями газораспределения г.Кемерово на момент заключения спорных дополнительных соглашений к договору от 01.10.2007 №КФ 3-07/129.

Кроме того, на электронном носителе представлены поквартальные схемы, подготовленные в ходе инвентаризации сетей газоснабжения. Данные схемы представлены в материалы дела заинтересованным лицом (том 4 лист 34).

На основе данных схем и документов заявителем и третьим лицо проведён анализ, свидетельствующий о наличии точек присоединения каждого из объектов, переданных в аренду обществу (том 4 лист 58, лист 108, лист 136).

В письме АО «Гипрониигаз» от 06.12.2019 (с приложением схем расположения газопроводов) указано, что на основе представленных документов можно сделать вывод о наличии технологической связи объектов, переданных в аренду обществу, с его объектами газоснабжения.

Не принимая довод Управления о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявителю была передана лишь часть сети газораспределения, суд первой инстанции с учетом пункта 3.7 ГОСТ 33979-2016. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Системы управления сетями газораспределения, верно указал, что как следует из инвентаризационных схем газоснабжения, а также иных документов, представленных КУМИ в целях подтверждения технологической связи, все муниципальные объекты газоснабжения, переданные обществу в аренду, являются отдельными частями сети газораспределения г. Кемерово, расположенными удалённо и разрозненно в различных районах г. Кемерово.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что при заключении спорных дополнительных соглашений осуществлялась неоднократная последовательная передача одной газораспределительной организации объектов газоснабжения, расположенных на территории одного муниципального образования, в результате которой передавались без торгов права не на отдельные участки, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения. На момент выдачи оспариваемого предупреждения заинтересованное лицо располагало всей информацией, свидетельствующей о наличии технологической связанности между объектами, переданными в аренду заявителю, и его собственными объектами, соответственно оснований для выдачи оспариваемого предупреждения не имелось.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО2