Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (№ 07АП-469/2019) на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14106/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (630089, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска (630008, <...>) о признании постановления от 23.08.2017 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.08.2017 №1 недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 06.08.2018, ФИО3 по дов. от 04.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – заявитель, ООО «Молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании постановления от 23.08.2017 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.08.2017 №1 недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что инспекцией нарушена процедура проведения выемки; понятые не присутствовали при производстве выемки документов, лишь подписали протокол; основания для производства выемки отсутствовали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, с приложенными доказательствами приобщен судом к материалам дела.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании были поддержаны представителем общества.

Для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, обществом не приведено, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В отношении ходатайства общества о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5, участвующей в качестве понятой при выемке документов в ходе налоговой проверки, а также ФИО4 – государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, апелляционный суд отмечает следующее.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, обществом не приведены.

Кроме того, объяснения ФИО5 от 05.02.2018 имеются в материалах дела, оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден обответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

К пояснениям ФИО4 следует отнестись критически, поскольку предварительным следствием установлена заинтересованность ФИО4 в сокрытии нарушений, выявленных по результатам выездной налоговой проверки ООО «Молоко», ввиду чего постановлением от 28.03.2018 из уголовного дела № 11702500001076693 материалы в отношении сотрудника ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 выделены в отдельное производство для проведения уголовно-процессуальной проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление должностными полномочиями».

Учитывая указанные выше обстоятельства и возражение представителей инспекции против допроса названных лиц в качестве свидетелей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о вызове свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2019.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МОЛОКО» (решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.07.2017 № 16-20/2178) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой на основании постановления о производстве выемки от 23.08.2017 № 1 произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 23.08.2017 № 1.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составленакт от 24.01.2018 № 2178, принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2018 № 2178, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 51 694 636 руб., пени в размере 14 155 787 руб., а также применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, - 15 834 366 руб.

Налогоплательщик, считая действия должностных лиц налогового органа незаконными, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с жалобой УФНС России по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 132 от 16.04.2018, которым она оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия налогового органа по производству выемки документов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ определено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьи 94 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как было указано выше, инспекцией вынесено постановление № 1 от 23.08.2017 о производстве выемки, изъятии документов и предметов и протокол № 1 от 23.08.2017 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, в котором, в качестве оснований для проведения данных действий указано:представление проверяемым лицом копий запрашиваемых документов не в полном объеме в ответ на требования налогового органа о представлении документов от 28.07.2017 № 16-20/2178-1, от 28.07.2017 № 16-20/2178-2, сокрытие руководителем налогоплательщика факта смены юридического адреса при условии проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (подтверждается соглашением от 01.08.2017 о расторжении договора аренды № 64 от 01.11.2016), необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у Инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Сибирский партнер» (протокол допроса ФИО6 № 2451 от 09.04.2015, № 479 от 11.01.2017), а также обнаружения инспектором ФИО7 (включенной в проверяющую группу проверки ООО «Молоко» решением № 16-20/2178-и 1 от 02.08.2017) факта подмены обществом изначально представленного на ознакомление договора поставки молока от 01.03.2014 № 1, заключенного между обществом и ООО «Сибирский партнер», на договор комиссии от 01.03.2014 № 1 с данным контрагентом, а именно сокрытие (уничтожение) имеющегося в офисе ООО «Молоко» по адресу: ФИО8, 228/1, оф. 410, договора поставки молока № 1 от 01.03.2014, заключенного между ООО «Молоко» и ООО «Сибирский партнер», с последующей заменой на договор комиссии № 1 от 01.03.2014.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом всех вышеприведенных правовых норм при производстве выемки у общества документов.

Относительно довода заявителя о непредставлении инспекцией доказательств возможности сокрытия, уничтожения, замены или внесения изменений в оригиналы документов, суд считает необходимым указать на то, установление в ходе проверки факта фиктивного документооборота с контрагентами (в том числе с ООО «Сибирский партнер»), дает основание предполагать, что соответствующие первичные документы могут быть заменены или подвергнуты изменению.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось представление обществом документов по требованию налогового органа от 28.07.2017 № 16-20/2178-1, от 28.07.2017 № 16-20/2178-2 не в полном объеме. При этом доказательств передачи в налоговый орган именно оригиналов документов налогоплательщиком не представлено.

Наличие такого основания проведения выемки, как смена адреса: <...>, подтверждается представленным в материалы дела налоговым органом соглашением о расторжении договора аренды от 01.11.2016 № 64 по рассматриваемому адресу, а также объяснениями от 05.02.2018 ФИО5, согласно которых ООО «Молоко» съехало из офиса после производства выемки.

Доводу общества о том, что сокрытие смены адреса руководителем документально не подтверждено налоговым органом, поскольку записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса не внесено и директор общества не привлечен к ответственности, была дана оценка судом первой инстанции, при этом данный довод выходит за предмет оспариваемых требований.

Помимо прочего, основанием к проведению выемки послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы. Факт проведения экспертизы подтвержден представлением в материалы настоящего дела писем Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 13.04.2018 о направлении справки об исследовании документов в отношении ФИО9, ФИО6

Таким образом, у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов, имеющие отношение к проверяемому налогоплательщику, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления и составления протокола выемки.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на нарушении налоговым органом норм налогового законодательства при проведении мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 94 НК РФ выемка документов проведена в отсутствие понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из статьи 98 НК РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 23.08.2017 № 1 инспекция произвела выемку документов ООО «Молоко», оформленную протоколом от 23.08.2017 № 1 с описью.

В соответствии со статьей 94 НК РФ при производстве данной выемки присутствовали понятые ФИО10 и ФИО5

Общество в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что существенным нарушением процедуры выемки, является то обстоятельство, что понятые ФИО10 и ФИО5 в ходе выемки не присутствовали. Как указывает заявитель, понятые проставили свои подписи по окончании процесса выемки документов, ссылаясь на пояснения ФИО4

Таким образом, заявитель полагает, что процедура выемки подлинников документов у общества проводилась в отсутствие понятых.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанные доводы общества необоснованными.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при производстве выемки документов, понятым разъяснены их права. В ходе выемки все документы были выданы обществом добровольно, в присутствии лиц, участвовавших при проведении выемки.

Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 98 НК РФ в обязанность понятых входит удостоверение в протоколе факта, содержания и результатов действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Согласно пункту 3 статьи 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в действии или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Таким образом, из смысла статей 98 и 99 НК РФ следует, что основными задачами понятых является удостоверение в протоколе того, что в их присутствии действительно была проведена выемка; удостоверение содержания произведенных в их присутствии действий; удостоверение результатов этих действий.

Из материалов дела следует, что документы были выданы добровольно, все изъятые документы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью общества и предъявлены понятым, директору общества ФИО11. Описи изъятых документов приложены к протоколу и протокол производства выемки распечатан. Понятыми и директором подписаны (удостоверены) описи изъятых документов.

Каких-либо замечаний по составу изъятых документов, иных замечаний не предъявлено никем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении выемки документов грубых нарушений норм налогового законодательства инспекцией не допущено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и протокол составлены в соответствии с вышеназванными нормами НК РФ, а действия налогового органа по производству выемки являются правомерными, в связи с чем не нарушают законные права и интересы общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО12