Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Карьероуправление» (далее - ООО «ГК «Карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (далее - ООО «Сибирские газовые сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1219-П от 26.01.2015 в размере 754 061,50 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирские газовые сети» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, выполнение работы на сумму 157 526,34 руб., что подтверждается актом №1 от 11.01.2016 и справкой от 11.01.2016, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основную задолженность в размере 596 535,16 руб., государственную пошлину в размере 14 930,70 руб. исходя из представленного в апелляционной жалобе расчета.

ООО «ГК «Карьероуправление» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, представитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, приводимую в обоснование иска в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда №1219-П от 26.01.2015 на выполнение работ по проектированию объекта «Подводящая газовая сеть к поселку, расположенному по адресу Томская область, Томский района, д. Кисловка, мкр. Северный. Проектная и рабочая документация» и невозвратом предварительной оплаты по договору в сумме 754 061,50 руб., перечисленной по платежному поручению №11 от 28.01.2015.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с письмом от 13.03.2015 о приостановлении проектирования подводящего газопровода к п. Кисловка мкр. Северный по договору подряда №1219-П до получения технических условий, в которых будет указана точка подключения газопровода (л.д.62).

Письмом от 23.09.2015 истец предложил ответчику расторгнуть договор №1219-П от 26.01.2015 в связи с неполучением технических условий, необходимых для осуществления работ на объекте и не определении точки подключения газовой сети, на что 26.11.2015 получил отказ ответчика о расторжении договора подряда в добровольном порядке.

17.12.2015 истец расторгнул договор №1219-П от 26.01.2015 на основании статьи 717 Гражданского Кодекса РФ, направив ответчику письмо.

Невозвращение суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения ООО «ГК «Карьероуправление» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта расторжения договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика и обоснованности требования о возврате суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив правомочие истца на одностороннее расторжение договора, отсутствие выполнения работ на сумму предварительной оплаты, правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ООО «Сибирские газовые сети» в пользу ООО «ГК «Карьероуправление» неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 157 526,34 руб. со ссылкой на акт №1 от 11.01.2016 и справку от 11.01.2016, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотиву несоответствия перечня выполненных работ по акту согласованным сторонами работам, предусмотренным в разделе 8 договора подряда («Дорожная карта договора») и приложению №3 «Сметный расчет №1», акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 11.01.2016 содержит виды работ, не предусмотренные договором подряда (раздел 8 - дорожная карта).

Поскольку выполнение предварительных дополнительных работ не было предусмотрено условиями договора подряда; проведение спорного объема работ заказчиком не согласовывалось; ответчиком не представлены первичные документы по виду, объему и стоимости выполненных им работ (участие в выборе площадки для строительства газопровода, ведение функций генпроектировщика, получение согласований по прохождению трассы проектируемого газопровода, участие в разработке генплана котельной, получение материалов топосъемок на бумажном носителе или на магнитном носителем на планшете с нанесенными красными линиями); данные работы не могли быть выполнены, в связи с тем, что стороны не приступали к выполнению обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате не согласованных им работ.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела основаны на иной оценке представленных доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2016 года по делу №А67-9304/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин