Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-4748/2016(49)) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кемерово) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 06.12.2016 по 19.02.2019, обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.05.2018, которым удовлетворена жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) на действия (бездействие)

конкурсного управляющего.

Определением от 11.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 по делу №А27-20472/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс».

В поданной апелляционной жалобе, ФИО2 просит определение от 11.07.2019 отменить, принять к рассмотрению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2018, отменить определение Арбитражного суда 30.05.2018 в части признания незаконными действий ФИО2, а именно: отказать в признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся, в привлечении общества «Сфера Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год и финансового анализа деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника; в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, в том числе оплату вознаграждения организатору торгов - обществу «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей за счет средств должника.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на не дачу судом оценки доводам его заявления, выводы суда по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, установленные определением от 30.05.2018 ошибочны, поскольку распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, в том числе оплата вознаграждения организатору торгов, произведена в соответствии с утвержденным порядком продажи; основанием для признания незаконными действиями конкурсного управляющего по привлечению ООО «Сфера Аудит» явилось назначение судом экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства, проведение которой поручено эксперту ООО «НПФ «Информаудитсервис» ФИО4, данное экспертное заключение постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 признано ненадлежащим доказательством, что является новым обстоятельством для отмены определения суда от 30.05.2018 в части признания незаконными действий ФИО2 по привлечению ООО «Сфера Аудит» для проведения аудиторской проверки.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника ПАО Сбербанк

обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2018 и округа от 29.12.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе: в привлечении общества «Сфера Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год и финансового анализа деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, в том числе оплату вознаграждения организатору торгов - обществу «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей за счет средств должника.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, 10.01.2019, 16.05.2019, вынесенные в рамках настоящего дела по обособленным спорам, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствие новых существенных обстоятельств, которые не были известны ФИО2 и не были исследованы судом при вынесении определения от 30.05.2018.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные ФИО2 в обоснование заявления, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, характеризующихся необходимой существенностью и являющихся вновь обнаруженными, то есть такими, которые не были и не могли быть известны арбитражному управляющему, и неоспоримо свидетельствовали бы о том, что если бы они были ему известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО2 о правомерности перечисления средств залоговому кредитору ФИО3 были предметом рассмотрения суда и им дана оценка в определении от 30.05.2018, которая поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, обстоятельства в части порядка распределения конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, в том числе оплата вознаграждения организатору торгов - обществу «Аукционный центр» в размере 8 350 000 руб. за счет средств должника, обстоятельства были известны заявителю.

Суд также не усмотрел основания для отмены по новым обстоятельствам опреде-

ления суда от 30.05.2018 со ссылкой на признание ненадлежащим доказательством экспертного заключения по установлению признаков преднамеренного банкротства, выполненное экспертом ООО «Научно производственная фирма «Информаудитсервис» ФИО4, поскольку основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия ФИО2 явилась совокупность оцененных судом действий управляющего с даты открытия конкурсного производства (06.12.2016) и до даты привлечения ООО «Сфера-Аудит» (30.06.2017), экспертные заключения при этом не оценивались, а наличие поданного ПАО Сбербанк ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства и последующее поведение конкурсного управляющего ФИО2 явилось одним из обстоятельств, в совокупности оцененных судом при разрешении вопроса о правомерности его поведения при привлечении ООО «Сфера-Аудит».

Таким образом, отклонение судом экспертного заключения для пересмотра определения суда от 30.05.2018 не является новым обстоятельством в смысле части 1 статьи 311 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

В рассматриваемом случае ФИО2 под видом вновь открывшихся обстоятельств просит пересмотреть спор по иным доказательствам, подтверждающими обстоятельства, о которых ему было известно на момент рассмотрения обособленного спора, кроме того, с учетом их исследования судом при вынесении определения от 30.05.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные ФИО2, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта и отказа в признании незаконными действия управляющего не опровергают основания применения норм главы 37 АПК РФ и выражают несогласие с выводами суда о надлежащей оценке доказательств.

При принятии определения от 11.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1