Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованем средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почтальон» (07АП-4752/2020) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2733/2020 по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к акционерному обществу «Почтальон» (ИНН 7017451808, ОГРН 1187031067277) о признании объекта самовольно реконструированным,

по встречному исковому заявлению АО «Почтальон» (ИНН 7017451808, ОГРН 1187031067277) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837) (1), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740) (2), департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351) (3), Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465) (4), Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 7017401187) (5), акционерного общества «Модный континент» (ИНН 7708663960) (6), общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 1027000880356) (7), общества с ограниченной ответственностью «ТомСтеклоПроект» (ОГРН 1027000765340) (8), общества с ограниченной ответственностью «Перчини» (ОГРН 1087017001829) (9), общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ОГРН 1137017018819) (10), индивидуального предпринимателя Рыбакова Василия Николаевича (ИНН 701708958112) (11), общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН 1097746274009) (12), акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449) (13), акционерного общества «Консалтингстройинвест» (ОГРН 1137017014155) (14), общества с ограниченной ответственностью «РЕСТО ТОМСК» (ОГРН 1197031055825) (15), Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) (16)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Элентух Л.И., по доверенности от 23.08.2021,

от Управления МЧС России по Томской области – Водолазов М.Н., по доверенности от 11.01.2022, Житкевич М.С., по доверенности от 13.01.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Почтальон» (далее – АО «Почтальон»), в котором просит:

- признать строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, самовольно реконструируемым;

- обязать ответчика АО «Почтальон» привести здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а с кадастровым номером 70:21:00000000:444 в состояние, существовавшее до реконструкции (путем демонтажа помещений, надстроенных над третьим этажом), в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.08.2007, за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить действия по приведению объекта по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, в состояние, существовавшее до реконструкции, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика;

- запретить эксплуатацию здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а с кадастровым номером 70:21:00000000:444 до приведения в состояние до реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.08.2007;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а с кадастровым номером 70:21:00000000:444 в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку по 150 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Определениями арбитражного суда от 23.04.2020, от 27.05.2020, от 25.06.2020, от 31.05.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект Томск».

В ходе производства по делу АО «Почтальон» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска:

1) о сохранении объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:444, в реконструированном состоянии;

2) о признании за истцом по встречному иску, АО «Почтальон», права собственности на следующие объекты недвижимости после самовольной реконструкции:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 438,9 кв.м., этаж: подвал, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. п001- п030, кадастровый номер объекта 70:21:0000000:2696;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 556,2 кв.м., этаж: цокольный этаж, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. ц001-ц032, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:2699;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 564,4 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. 1002, 1004, 1006, 1009-1034, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:3015;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 567,2 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. 2001-2018, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:2698;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 439,9 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. 1-17, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:1075;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 429,5 кв.м., этаж: 4, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. 4001, 4013, 4017-4033, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:2697;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 93,9 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. 5001- 5006, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:2702.

Определением суда от 24.05.2021 встречное исковое заявление АО «Почтальон» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-2733/2020.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит: приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а (кадастровый номер здания 70:21:00000000:444), включая все нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 70:21:00000000:444 до вступления в законную силу решения суда по делу № А67-2733/2020.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Почтальон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера никоим образом не соответствует положениям ст. 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку никак не влияет на возможность исполнения судебного акта в будущем, не относится к сохранению существующего положения между сторонами (status quo), и является явно несоразмерной фактическим обстоятельствам настоящего дела; полагает, что оспариваемым судебным актом фактически применены обеспечительные меры в виде частичного удовлетворения исковых требований, без вызова сторон в судебное заседание, допроса экспертов, какой-либо надлежащей оценки доказательств и иных процессуальных действий, применяемых при рассмотрении требований по существу; по настоящему делу судом ранее уже применены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2020; суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер, надлежащим образом материалы дела не изучал, и никакой правовой оценки содержащимся в них документальным доказательствам, прямо опровергающим выводы эксперта Демидова С.М, не давал; кроме того, за период времени, прошедший после осмотра спорного объекта недвижимости комиссией экспертов, на объекте выполнены строительно-монтажные работы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Истец по первоначальному иску представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представители Управления МЧС по ТО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика были заявлены ходатайства о проведении выездного заседания суда апелляционной инстанции, а также, совместном рассмотрении настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой на определение об отказе в замене одной обеспечительной меры на другую от 31.05.2022.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а (кадастровый номер здания 70:21:0000000:444), включая все нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 70:21:0000000:444 до вступления в законную силу решения суда по делу № А67-2733/2020, поскольку указанная обеспечительная мера направлена, на обеспечение безопасности граждан и ее непринятие может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

При этом, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы и наличием угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации спорного объекта.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер N, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела,предметом первоначального искаявляется признание строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, самовольно реконструируемым и обязании ответчика АО «Почтальон» приведения здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а с кадастровым номером 70:21:00000000:444 в состояние, существовавшее до реконструкции (путем демонтажа помещений, надстроенных над третьим этажом), в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.08.2007, за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно поступившего в материалы дела заключения от 01.04.2022 № 00806121/01.04.2022, раздел: пожарно-техническая судебная экспертиза, представленного в материалы дела, сделан вывод о том, что здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а, создает угрозу жизни и здоровью граждан по следующим обстоятельствам:

1) здание построено и эксплуатируются с многочисленными несоответствиями требованиям пожарной безопасности, изложенными в п.п.3.1.1-3.1.25 настоящего заключения;

2) учитывая низкую противопожарную устойчивость здания (четвертая степень огнестойкости из пяти возможных), низкий класс конструктивной пожарной опасности (СЗчетвертый из четырех возможных), невыполнение ряда требований пожарной безопасности, в том числе направленных на ограничение распространения пожара (раздел 3.1 настоящего заключения), наличие помещений класса функциональной пожарной опасности зданий Ф 3.2 (подвальный, цокольный, 1,4 этажи здания), характеризующихся высокой пожарной опасностью (горячие цеха и т.д., разд. 2.4.1.3 настоящего заключения), в которых хранятся и применяются горючие жидкости, разогретые минеральные масла и т.д., возникновение пожара может привести к быстрому распространение огня и других опасных факторов пожара по всему объему здания;

3) при возникновении и развитии пожара отсутствие автоматической установки пожаротушения в здании не обеспечит подачу огнетушащего вещества в целях создания условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения, что может привести к потере несущей способности строительных конструкций, обеспечивающих общую прочность и пространственную устойчивость здания, как следствие - обрушению таких конструкций, в том числе до истечения времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара, кратно увеличит тяжесть последствий от пожара; существующие системы противопожарной защиты здания не обеспечивают защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий;

4) при отсутствии путей эвакуации из здания, соответствующих требованиям пожарной безопасности, эвакуация людей, в том числе маломобильных групп населения, будет затруднена, а в ряде случаев невозможна;

5) пожар в исследуемом здании может сопровождаться взрывом (или серией взрывов) газовых баллонов, что приведет к появлению опасных факторов взрыва, происшедшего вследствие пожара (п.4 ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и, как следствие, угрозе жизни и здоровью людей, а также разрушению основных конструкций здания, в том числе несущих;

6) часть строительных конструкций здания выполнена с применением древесины, что способствует распространению пожара по всему объему здания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая функциональное назначение и использование здания, пребывание в нем большого количества граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принять обеспечительные меры, направленные на приостановление эксплуатации объекта массового пребывания людей.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, в виде приостановления эксплуатации здания, суд исходил из того, что, в соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе, права на защиту жизни и здоровья, которые, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

При этом, непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Довод апеллянта о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна, не разумна и не обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Приостановление эксплуатации здания направлено, в первую очередь на обеспечение безопасности граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер, суд надлежащим образом материалы дела не изучал, и никакой правовой оценки содержащимся в них документальным доказательствам, прямо опровергающим выводы эксперта Демидова С.М, не давал, подлежат отклонению.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что спор, существующий в рамках настоящего дела, еще не разрешен, в связи с чем, апелляционный суд не вправе давать оценку выводам судебной экспертизы.

Оснований для выводов о соответствии здания документации и безопасности относится к сфере специальных познаний, для чего судом и была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, и иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства ответчика о проведении выездного заседания суда апелляционной инстанции, а также, совместном рассмотрении настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой на определение об отказе в замене одной обеспечительной меры на другую от 31.05.2022 апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

При этом апелляционный суд исходил из того, что совместное рассмотрение апелляционных жалоб на разные судебные акты не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Выездное заседание апелляционного суда на спорном объекте не имеет правового смысла, так как, как уже указывалось выше, спор по существу не разрешен, выводы судебной экспертизы не являются окончательными и апелляционный суд не вправе давать оценку таким выводам в ситуации, когда спор еще находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом
не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы
на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почтальон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков