СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-24352/2016

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Ю.И. Павловой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. № 07АП-4784/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 по делу № А27-24352/2016 (судья Петракова С.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Грозный)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

о взыскании денежных средств в размере 423 716 руб., пени в размере 22 915,97 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 257 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование в сумме 423 716 руб., пени за период с 01.07.2016 по 13.03.2017 в сумме 36 722 руб. 05 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 257 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 04.05.2016 № 24 изготовил и поставил «Тестоделитель Кузбасс 68-2М» и универсальный ленточный транспортер к нему (оборудование), не соответствующее техническим параметрам и эксплуатационным характеристикам, указанным в договоре поставки и согласованным в рабочем эскизе.

          Определением от 27.04.2017г. (в редакции определения об исправлении описки от 03.05.2017) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по экспертизы.

Суд назначил по делу  судебную техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) Способен ли тестоделитель осуществлять деление теста из муки высшего сорта;

2) Каков фактический объем бункера (в литрах);

3) Соответствует ли угол опрокидывателя тестоделителя требованиям согласованным сторонами в эскизе;

4) Позволяет ли существующий угол наклона бункера использовать тестоделитель по назначению, осуществлять регламентные и ремонтные работы;

5) Соответствует ли точность деления теста из муки высшего сорта, техническим характеристикам, согласованным сторонами в эскизе тестоделителя;

6) Повлияло ли увеличение объема бункера тестоделителя на эксплуатационные качества тестоделителя: на точность деления теста и на производительность тестоделителя;

7) Соответствует ли фактическое качество сварочных работ по изготовлению бункера и отдельных деталей делителя, требованиям промышленного производства оборудования пищевого назначения.

Проведение экспертизы поручено заведующему кафедрой «Машины и аппараты пищевых производств» Механического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)» доктору технических наук, доценту ФИО4 и заведующему кафедрой «Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий» Технологического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)» доктору технических наук, профессору ФИО5

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установлен срок проведения экспертизы: две недели с момента поступления анализируемого оборудования в распоряжение экспертов, размер вознаграждения за проведение экспертизы - 20 000 руб.

Суд обязал истца осуществить отправку (доставку) тестоделителя в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)» (650036, <...>, КемТИПП, среднетехнический университет).

Производство по делу приостановлено до 10.07.2017 года.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не опроверг выводов ранее проведенной экспертизы, представленной истцом, не обосновал необходимость проведения новой экспертизы. Истец считает, что вопросов, требующих специальных знаний, по настоящему делу не существует. Несоответствие оборудования согласованным техническим параметрам устанавливается в результате простого осмотра и ознакомления с документацией оборудования. Суд углубляется в изучение вопросов, являющихся для принятия решения по делу явно избыточными.

По мнению истца, поставленные судом вопросы не соответствуют главным претензиям истца. Суд необоснованно не учел предложение истца поручить экспертизу специалистам, предложенным как истцом, так и ответчиком. Предложенный истцом эксперт ФИО6 не отвечал на многие вопросы, поставленные судом, в связи с чем оснований для отклонения его кандидатуры не имелось.

В жалобе также указано, что на истца возложена неприемлемая обязанность направить оборудование на техническую экспертизу в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)». Истец не может, находясь в состоянии не разрешенного судом конфликта с ответчиком, допустить ситуацию, когда и оборудование и деньги окажутся у ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая определение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, полномочных представителей не направила, о времени его проведения надлежаще уведомлена. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

 Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил экспертов об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение  экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). При этом отводов экспертам заявлено не было.

Круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется судом, назначающим экспертизу. При вынесении обжалуемого определения судом были учтены вопросы, предлагавшиеся как истцом, так и ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По мнению апелляционного суда, для разрешения спора требуются специальные знания в технической области, обладать которыми суд не обязан, в связи с чем основания для назначения экспертизы имелись.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Указывая на неприемлемость установленной судом обязанности направить оборудование в экспертное учреждение, истец ссылается лишь на то, что не может допустить ситуацию, когда и оборудование и деньги окажутся у ответчика. Однако согласно определению суда оборудование передается на исследование экспертам, а не ответчику, в связи с чем указанный довод не может быть принят апелляционным судом.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения экспертизы определенными судом экспертами, истцом не приведено.

При этом, отклоняя предложенную истцом кандидатуру эксперта, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела уже имеется заключение главного судебного эксперта Торгово-промышленную Палаты Чеченской Республики ФИО6 в отношении спорного оборудования. То обстоятельство, что экспертом давались ответы на другие вопросы, правового значения не имеет.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017г. по делу № А27-24352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.