Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» (далее - ООО «КПС-Технологии», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Решения №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение от 30.09.2015 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу налога на прибыль 974 002 руб., начисления пени по налогу на прибыль 197 142,58 руб., привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль 194 800,40 руб., в остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной судом части заявленных Обществом требований, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика и его контрагента ЗАО «Кузбасспромсервис» на создание фиктивного документооборота для подтверждения наличия дебиторской задолженности и получения необоснованной налоговой выгоды за счет списания ее в расходы в виде безнадежного долга, просит решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 №33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по доначисления Обществу налога на прибыль 974 002 руб., начисления пени по налогу на прибыль 197 142,58 руб., привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль 194 800,40 руб., отменить и принять в этой части новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления ООО «КПС-Технологии» в данной части.

ООО «КПС-Технологии» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статей 266 АПК РФ (в обжалуемой Инспекцией части, возражений относительно отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО «Уют Сервис» Обществом не заявлено), статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (в обжалуемой части) послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в 2013 дебиторской задолженности ЗАО «Кузбасспромсервис» в сумме 4 870 013, 0 руб. в качестве безнадежного долга, в отсутствии документального подтверждения наличия спорной дебиторской задолженности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, направленности действий налогоплательщика и контрагента на создание фиктивного документооборота для подтверждения наличия дебиторской задолженности и получения необоснованной налоговой выгоды за счет списания ее в расходы в виде безнадежного долга.

Решение Инспекции №33 от 30.09.2015, в указанной части оставлено без изменения Решение Управления ФНС России по Кемеровской области от 04.12.2015 №845.

Удовлетворяя требования заявителя в части налоговых обязательств, определенных Инспекцией по налогу на прибыль, суд первой инстанций, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества права признать и списать рассматриваемую задолженность в составе безнадежного долга, признав необоснованными доводы Инспекции о недостоверности сведений в принятых Обществом к учету документах, а также об отсутствии у Общества товара в количестве, реализованном ЗАО «Кузбасспромсервис».

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных выше норм статей 265, 266 НК РФ, в целях налогообложения прибыли предусматривается следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

- безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в состав внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Повторно, в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «КПС-Технологии» и ЗАО «Кузбасспромсервис» при проведении финансово-хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем отнесения во внереализационные расходы суммы списанной безнадежной к взысканию задолженности по контрагенту ЗАО «Кузбасспромсервис», исходя из следующих обстоятельств.

Для подтверждения образования дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Кузбасспромсервис» ООО «КПС-Технологии» представлены договора поставки от 21.01.2010 №91/01-10, от 01.10.2010 №436/10-10, №425/09-10 от 01.09.2010, №91/01-10 от 21.01.2010, №МС 10/05-2010 от 31.05.2010.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено:

- наличие противоречий между общей суммой, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных в размере 5 032 556, 04 руб. и суммой списанной дебиторской задолженности в размере 4 870 013, 00 руб., что в отсутствие актов сверки с ЗАО «Кузбасспромсервис», подтверждающих факт наличия и сумму задолженности, не позволило установить реальный размер дебиторской задолженности, кроме того, указанная дебиторская задолженность по договору поставки от 01.10.2010 №436/10-10, в том числе , и по спорным товарным накладным №216 от 08.02.2011 на 1 962 384, 84 руб., №218 от 16.02.2011 на 1 467 967, 20 руб., счетам-фактурам №248 от 08.02.2011 , №251 от 16.02.2011 по бухгалтерскому учету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не отражена, что следует также из аналитического отчета по контрагенту ЗАО «Кузбасспромсервис» по счету 62 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, расчеты с ООО «КПС-Технологии» ЗАО «Кузбасспромсервис» произвело в 2011 полностью (по договору №91/010-10 от 21.01.2010 в сумме 1 602 204 руб. и соответствует сумме счета-фактуры от 18.01.2011 №120 и товарной накладной №116 от 18.01.2011);

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат противоречивые сведения и не подтверждают как наличие товара в количестве, реализованном ЗАО «Кузбасспромсеврис», так и его принятия контрагентом, согласно товарным накладным

от 18.01.2011 №116, от 08.02.2011 №216 и от 16.02.2011 №218 налогоплательщиком реализован товар (Анкерная крепь А22 Трапец. резьба в количестве 6500 шт.); вместе с тем, в аналитическом отчете ООО «КПС-Технологии» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по счету 43 «Готовая продукция» (Материальные ценности - Анкерная крепь А 22 Трапец. резьба) входящее и исходящее сально нулевое, в группировочной ведомости по счету 43 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 , карточке учета материальных ценностей по материалу: Анкерная крепь А 22 Трапец. резьба установлен приход 4403 шт. и расход 4403 шт., в том числе, ЗАО «Кузбасспромсервис» - 700 шт., то есть, ООО «КПС-Технологии» не реализовывало в адрес ЗАО «Кузбасспромсервис» указанный ТМЦ в количестве 6500 шт.; что согласуется с показаниями заведующей складом Глебовой Т.Г. о не подписании товарных накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 08.02.2011 №142 и 16.02.2011 №140, заключением эксперта от 15.09.2015 №237 подписи от имени Глебовой Т.Г., расположенной в накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 08.02.2011 №142 и от 16.02.2011 №140 выполнены не Глебовой Татьяной Георгиевной, а другим (одним) лицом), отклоняя которые (показания свидетеля и заключение эксперта), суд указал на то, что документы не относятся к рассматриваемым расходам, между тем не учел, что данные документы не подтверждают передачу продукции на склад Общества и соответственно, такая продукция не могла быть реализована налогоплательщиком в адрес ЗАО «Кузбасспромсервис», момент передачи ТМЦ на склад 08.02.2011 и 16.02.2011 совпадает с моментом передачи ТМЦ контрагенту 08.02.2011 и 16.02.2011 и не противоречит движению ТМЦ по бухгалтерскому учету налогоплательщика (счет 43 «Готовая продукция»), в связи с чем, относимы к спорным расходам;

- не подтверждение факта принятия реализованной ООО «КПС- Технологии» продукции в адрес ЗАО «Кузбасспромсервис»; в товарных накладных (№116 от 18.01.2011, №216 от 08.02.2011, №218 от 16.02.2011) в строке «Груз получил грузополучатель» стоит подпись и расшифровка подписи Глебовой Т.Г., которая не являлась работником ЗАО «Кузбасспромсервис», согласно протоколу допроса Глебовой Т.Г. она в конце 2010 работала в ЗАО «Кузбасспромсервис» зав.складом, уволилась по собственному желанию и с 01.11.2010 работала зав. складом в ООО «Мирс» (прежнее наименование налогоплательщика) и по совместительству в ООО «КПС-Сервис» и подтверждается справками 2- НДФЛ, таким образом, ЗАО «Кузбасспромсервис» не принимало товар, указанный в спорных товарных накладных;

- нахождение склада ООО «КПС-Технологии» и ЗАО «Кузбасспромсервис» по одному адресу, трудоустройство в указанных организациях одних и тех же лиц

(свидетельские показания Мирошника А.И. и Глебовой Т.Г.) , одна и та же управляющая компания - ЗАО «Промышленная группа «Кузбасспромсервис» , что свидетельствует о взаимозависимости ООО «КПС-Технологии» и ЗАО «Кузбасспромсервис» и их физических лиц; что повлияло на создание документооборота в отсутствие реальной передачи ТМЦ и создание видимости осуществления сделки;

- факт отсутствия ООО «КПС-Технологии» (ранее ООО «Мирс») суммы задолженности перед кредитором в промежуточном ликвидационном балансе ЗАО «Кузбасспромсервис».

Указанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, между заявителем и ЗАО «Кузбасспромсервис» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, налогоплательщиком необоснованно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы списанной безнадежной ко взысканию задолженности по контрагенту ЗАО «Кузбасспромсервис».

Выводы суда первой инстанции об обратном, признавшим решение Инспекции необоснованным в обжалуемой части, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу; судом дана оценка приведенным Инспекцией обстоятельствам заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в не совокупности и не взаимосвязи, а в отдельности, без обоснования каждого из них в совокупности; при этом, выводы Инспекции о необоснованном отнесении во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности ЗАО «Кузбасспромсервис» основаны не только на факте непредставления налогоплательщиком актов сверки, нахождении по одному адресу и трудоустройства одних и тех же лиц, а на основании иной совокупности относимых и допустимых доказательств, не противоречащих друг другу, подтвержденных сведениями по бухгалтерскому учету, первичными документами, свидетельскими показаниями и заключением эксперта, в связи с чем, наличие у Общества права признать и списать рассматриваемую задолженность в составе безнадежного долга, документально заявителем не подтверждено.

Ссылки налогоплательщика на то, что проведение каких-либо мероприятий (как-то включение в реестр требований кредиторов и прочее) по признанию дебиторской задолженности не требуется, включение в реестр кредиторов при ликвидации юридического лица является правом, а не обязанностью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика включить в расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от того, предпринимал последний или не предпринимал меры по истребованию возникшей задолженности с его дебитора в конкретном размере, за исключением случаев, когда такое бездействие со стороны данного налогоплательщика было вызвано исключительно в целях получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды, что и вменяется Инспекцией.

Доводы Общества о том, что в 2011 с оспариваемой налогоплательщиком суммы в соответствующий бюджет исчислены и оплачены налоги на добавленную стоимость и прибыль, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства отсутствия у налогоплательщика спорной дебиторской задолженности и вменено налогоплательщику неправомерное в нарушение статей 252, 265 НК РФ включение в состав внереализационных расходов спорной списанной дебиторской задолженности, в связи с чем, заявленные расходы являются необоснованными и не подтверждены документально достоверными доказательствами, а действия налогоплательщика не имели намерения достичь экономических результатов в хозяйственной деятельности, но получить при этом необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции от 30.09.2015 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, и, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований в части определения Инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 по делу №А27-646/2016 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кемеровской области от 30.09.2015 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 974 002 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 197 142,58 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 194 800,40 руб., взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин