Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Есиповым А.С. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» ( № 07АП- 4827/2018(2)) на определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу № А03-14188/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» (654041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Теплострой» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 036 607,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 189,70 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Предприятие ремонта и строительства».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее - ООО «Амадеус») обрати- лось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Теплострой» (далее - ООО «Монтаж Теплострой») о взыскании задолженности в размере

7 036 607,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 189,70 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв- ляющего самостоятельных требований акционерного общества «Предприятие ремонта и строительства».

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монтаж Теплострой» в пользу ООО «Амадеус» взыска- но 6 743 622,59 рублей, в том числе основной долг в размере 6 430 383,63 рублей и про- центы за пользование чужими денежными средствами в размере 313 238,96 рублей, а также 44 650 рублей судебных расходов.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворе- нии заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амадеус» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, вне- сение ООО «Монтаж Теплострой» записи о вводе второго участника и увеличении уставного капитала, целью новых участников является ликвидация предприятия и освобождение от материальной ответственности руководителя общества, просит определение отме- нить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, ис- ходя из доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Амадеус» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их принятия.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмот- ренном главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспе- чение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, ес- ли непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реаль- ной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями по- следнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованно- сти, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются уско- ренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставле- ния доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечи-

тельных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непри- нятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечи- тельная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким обра- зом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство истца мотивировано тем, что неприменение обеспечительных мер за- труднит исполнение судебного акта, создаст вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с тем, что ООО «Монтаж Теплострой» внесена запись о вводе второго участника и увеличении уставного капитала, целью новых участников, по мнению истца, является ликвидация предприятия и освобождение от материальной ответственности руководителя общества.

Между тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества опре- деляет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе увеличение размера уставного капитала путем принятия нового участника не может свидетельствовать о «вы- воде» денежных средств, о возможности наступления негативных последствий для креди- торов.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, в материалах де- ла отсутствуют.

Ссылка ООО «Амадеус» на то, что целью новых участников является ликвидация предприятия и освобождение от материальной ответственности руководителя общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является ос- нованием для принятия обеспечительных мер.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника не содержит информацию о нахожде- нии его в стадии ликвидации, из указанной выписки не следует, что ответчик предприни- мает какие-либо действия для ликвидации юридического лица, при этом смена директора не подтверждена документально, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, со- гласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Монтаж Теплострой» также является Пере- лыгин С.С.

Поведение ответчика, которое, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у

него намерения исполнять свои обязательства, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, в силу вышеуказанных положений действующего законодатель- ствам без предоставления соответствующих доказательств невозможности или затрудни- тельности исполнения решения суда.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требовани- ям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы истца основаны исключительно на предположениях и носят вероятностный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоя- тельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основа- нием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, за- явленное истцом при подаче апелляционной жалобы и, соответственно, вопрос о распре- делении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-14188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-

битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Усанина Судьи Н.В.Марченко

ФИО1