Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-483/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу №А45-24041/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН <***>, 6300005, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>, 630011, <...>) о признании недействительными пункта 2 решения от 14.08.2020 №054/06/67-1593/2020 и предписание от 14.08.2020 № 054/06/67-1593/2020 (в части предписания о прекращении нарушений частей 4, 5 статьи 67 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссией по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис»).

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей №6».

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.12.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2020, диплом,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - заявитель, ГКУ НСО «УКСис», уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пункт 2 решения от 14.08.2020 №054/06/67-1593/2020 и предписание от 14.08.2020 №054/06/67-1593/2020 (в части предписания о прекращении нарушений частей 4, 5 статьи 67 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссией по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис»), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирский УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие») и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»); на стороне заявителя Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей №6» (далее - МАОУ «Лицей № 6»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения от 14.08.2020 № 054/06/67- 1593/2020 и предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 054/06/67-1593/2020 от 14.08.2020 в части прекращения нарушений частей 4, 5 статьи 67 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссией по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис», вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в инструкции по заполнению первой части заявки не указано, является ли значение показателя (с указанием слов «не хуже») максимальным и (или) минимальным значением такого показателя, или значением показателя, которое не применяется; ООО «Открытие» подало первую часть заявки в полном соответствии с требованиями как описания объекта закупки, так и в соответствии с требованиями инструкции по заполнению первой части заявки, с связи с чем ООО «Открытие» отказано в допуске к участию в закупке неправомерно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ГКУ НСО «УКСис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

Для нужд заказчика МАОУ «Лицей № 6» уполномоченное учреждение осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона с номером извещения 0851200000620003950 на поставку оборудования и инструментов (28.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещен электронный аукцион № 0851200000620003950 на поставку оборудования и инструментов).

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электроном аукционе от 06.08.2020 ООО «Открытие» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) так как первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в описании объекта закупки, что не соответствует п.п. 16.1 документации об электронном аукционе и п.п. б) п.2 ч.3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно:

- не указано конкретное разрешение цифрового датчика температуры, установленное в п. 34 «Цифровая лаборатория по физике (стандартный уровень)» описания объекта закупки (содержатся слова «не хуже»);

- не указано конкретное разрешение цифрового датчика объема газа с контролем температуры, установленное в п. 57 «Цифровая лаборатория по химии (профильный уровень)» описание объекта закупки (содержатся слова «не хуже»);

- не указано конкретное разрешение цифрового датчика объема газа с контролем температуры, установленное в п. 58 «Цифровой датчик объема газа с контролем температуры» описание объекта закупки (содержатся слова «не хуже»).

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Открытие» с жалобой на действие комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000620003950 на поставку оборудования и инструментов. ООО «Открытие» обжаловало отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.08.2020 № 0851200000620003950-0, считая, что инструкция по заполнению первой части заявки аукционной документации не содержит запрета на указание в первой части заявки слов «не хуже». Участник закупки указал конкретный показатель товара именно в том виде, как это требовала инструкция по заполнение первой части заявки, а именно указал, что данный показатель будет не хуже установленного заказчиком значения в описании объекта закупки, то есть соответствовать ему, в связи с чем общество полагает, что отказ в допуске к участию его в закупке неправомерен.

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России принято решение от 14.08.2020 № 054/06/67-1593/2020 в соответствии с которым комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО «Открытие» на действия комиссии по осуществлению закупки ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000620003950 на поставку оборудования и инструментов обоснованной;

2. Признать комиссию по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» нарушившей часть 4, часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ;

3. Выдать комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

На основании решения ГКУ НСО «УКСис» антимонопольным органом 14.08.2020 выдано предписание № 054/06/67-1593/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» необходимо:

- прекратить нарушения частей 4,5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ, а именно прекратить неправомерно отказывать в допуске к участию в электронном аукционе первым частям заявок, соответствующим требованиям аукционной документации и ФЗ № 44-ФЗ;

- комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» отменить результаты осуществления данной закупки зафиксированные в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.08.2020 № 0851200000620003950-0;

-повторно рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № 054/06/67-1593/2020 от 14.08.2020. МАОУ «Лицей № 6» и комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис», оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры проведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № 054/06/67-1593/2020 от 14.08.2020 и настоящего предписания. Данное предписание должно быть исполнено до 01.09.2020. О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» сообщить в адрес Новосибирского УФАС России в срок, указанный для исполнения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Заявитель, посчитав, что пункт 2 решения Новосибирского УФАС России от 14.08.2020 № 054/06/67-1593/2020 и предписание от 14.08.2020 № 054/06/67-1593/2020 (в части предписания о прекращении нарушений частей 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ комиссией по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис»), являются недействительными и нарушает права и законные интересы уполномоченного учреждения, поскольку влекут за собой привлечение к ответственности его должностных лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ГКУ НСО «УКСис», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» нарушившей части 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ ).

Судом из материалов дела установлено, что 28.07.2020 в ЕИС размещен электронный аукцион № 0851200000620003950 на поставку оборудования и инструментов. Заказчик -МАОУ «Лицей № 6».

ООО «Открытие» подало первую часть заявки. Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электроном аукционе от 06.08.2020 ООО «Открытие» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ, так как первая часть заявки не содержит конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в описании объекта закупки, что не соответствует п.п. 16.1 документации об электронном аукционе и п.п. «б» п.2 ч.3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Признавая необоснованной позицию антимонопольного органа о том, что инструкция по заполнению первой части заявки аукционной документации не содержит запрета на указание в первой части заявки слов «не хуже», а также, что участник закупки указал конкретный показатель товара именно в том виде, как этого требует инструкция по заполнения первой части заявки, а именно, указал, что данный показатель будет не хуже установленного заказчиком значения в описании объекта закупки, то есть соответствовать ему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В разделе 16 документации об электронном аукционе указано, что заявка на участие в электронном аукционе должна быть выполнена на русском языке и направляется участником аукциона оператору электронной площади в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные пунктами 16.1 и 16.2 документации об электронном аукционе. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В пункте 16.1 документации об электронном аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона

2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии)

3) наименование страны происхождения товара.

Суд первой инстанции исходя из формулировок, содержащихся в инструкции, пришел к верному выводу, что инструкция по заполнению первой части заявки документации об электронном аукционе предусматривает, что описание товара, предлагаемого к поставке, должно быть выполнено как описание индивидуально определенной вещи, в строгом соответствии с реальными функциональными характеристиками товара. При этом, не допускается при описании товара указывать: «не более», «не менее», «более», «менее», «соответствует», «либо», «в полном соответствии», «должен быть», «должен», «не должен», «(с)выше», «или», «до», ставить знаки «+», «-», «V», «>», «±», «» и т.п. Формулировка «не хуже», применяемая к показателям для определения соответствия означает, что характеристики и/или потребительские свойства товара не должны уступать установленному значению показателя соответствующего товара, т.е. не должны изменять к худшему характеристики и/или потребительские свойства товара.

В описании объекта закупки заказчиком были установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, а именно:

1) п.34 - цифровая лаборатория по физике (стандартный уровень) в состав которой должен входить датчик температуры цифровой предназначенный для измерения температуры в лабораторном эксперименте. Датчик имеет следующие технические характеристики: пределы измерений от - 20 ̊С до +110̊С, погрешность измерения 1̊С, время отклика – 2с, разрешение – не хуже 0.1̊С;

2) п.57- цифровая лаборатория по химии (профильный уровень) в состав которой входит датчик объема газа с контролем температуры цифровой предназначен для изменения объема газа с одновременным контролем температуры во внутреннем объеме датчика. Датчик должен иметь следующие характеристики: диапазон измерения объема газа от 0 до 450 мл с разрешением не хуже 6 мл; погрешность измерения объема не более ±5%; диапазон температур исследуемого газа – от 0 до +60С; погрешность измерения температуры не более ± 2%.

3) п.58 - цифровой датчик объема газа с контролем температуры во внутреннем объеме датчика. Датчик должен иметь следующие характеристики: диапазон измерения объема газа от 0 до 450 мл с разрешением не хуже 6 мл; диапазон температур исследуемого газа, ̊С: от 0 до +60; погрешность измерения объема не более ±5%; погрешность измерения температуры не более ± 2%.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, формулировка «не хуже», означает, что потребностям заказчика соответствуют датчики с конкретными показателями разрешений, установленными заказчиком в п.34, п.57, п.58 описания объекта закупки, то есть конкретные показатели предлагаемого товара не должны уступать установленным значениям показателей соответствующих товаров.

При рассмотрении первых частей заявок участников на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» установила, что участником закупки ООО «Открытие» (№ 108012910) в первой части заявки не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки» по позициям п.34, п.57, п.58. По названным позициям разрешение датчиков участником закупки указано со словами «не хуже» (не хуже 0.1 °С; не хуже 6 мл, не хуже 6 мл).

Между тем, из пункта 16.1.1 документации об электронном аукционе следовало, что участник закупки должен указать конкретные показатели товара в строгом соответствии с реальными характеристиками товара и без слов «не более», «не менее», «или», «не хуже» и т.д.

Поскольку ООО «Открытие» не представило информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, так как не указало конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, вывод суда о том, что комиссия ГКУ НСО «УКСис» правомерно отказала ООО «Открытие» в допуске на участие в электронном аукционе является обоснованным.

Аналогичные нарушения допущены участниками ООО «Партнер» и ИП ФИО3

Участник закупки ООО «Открытие» не представил документальные доказательства (инструкцию по эксплуатации или техническую документацию), подтверждающие, что реальные функциональные характеристики предлагаемого к поставке товара, в частности, разрешения температур датчиков сопровождаются словами «не хуже» и не устанавливаются в виде точных (конкретных) значений.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. Таким образом, в случае непонимания инструкции по заполнению заявки каждый участник имел возможность обратиться с просьбой о разъяснении условия документации в установленном порядке, такого обращения не было.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решение и предписание Управления правомерно признаны недействительными в оспариваемых частях, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу №А45-24041/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО4