Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (№07АП-4842/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 по заявлению ООО «Торговая фирма «ШТОФ» о взыскании 360 000 руб. судебных расходов по делу № А27-474/2015 (судья А.Е. Бородынкина) по иску ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании публикации официального ответа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (далее – ООО «ШТОФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» (далее – газета «Кузбасс») об обязании публикации официального ответа в газете «Кузбасс», в номере, выходящем в пятницу, на первой полосе, в рубрике «Актуально», а также на сайте газеты «Кузбасс».

В тексте искового заявления содержался текст официального ответа, который истец просил ответчика опубликовать.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, исковые требования ООО «ШТОФ» удовлетворены.

16.09.2015 от ООО «ШТОФ» в материалы дела поступило заявление о взыскании с газеты «Кузбасс» судебных расходов в размере 360 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А27-474/2015.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) заявление удовлетворено частично, в сумме 60 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО «ШТОФ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- адвокаты, представлявшие интересы истца, обладают высоким уровнем квалификации и профессиональной репутации, что не было учтено судом первой инстанции;

- арбитражный суд не учел сложность дела, в результате чего, суд неправильно руководствовался минимальными значениями ставок адвокатских услуг для определения разумности судебных расходов истца;

- суд не принял во внимание такие услуги как: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление истца в судебном заседании по его рассмотрению, подготовка заявления о наложении на ответчика штрафа за неисполнение решения арбитражного суда, представление истца в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.10.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактически выполненную работу представителем истца, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам - размер рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №2/5 от 20.02.2015. В данной связи арбитражный суд снизил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 60 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, ООО «ШТОФ» представило договор на оказание юридических услуг №20/2014 от 01.10.2014, акт №1 от 13.04.2015, акт №2 от 30.07.2015, платежное поручение №1983 от 27.03.2015, платежное поручение №555 от 13.10.2014, платежное поручение №1780 от 23.03.2015, платежное поручение №1779 от 23.03.2015, платежное поручение №3664 от 08.06.2015 (л.д.46-59 т.3).

По условиям договора на оказание юридических услуг №20/2014 от 01.10.2014, заключенного между некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области №9 (коллегия) и ООО «ШТОФ» (клиент), коллегия обязуется:

- осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для клиента по всем вопросам, связанным проектом (газетной статьей под названием «Алкоголь нелегальный – исход летальный»);

- осуществлять юридическое сопровождение всех процессуальных и иных правовых действий, осуществляемых по проекту;

- осуществлять представительство клиента в арбитражных судах первой и, в случае необходимости, апелляционной и кассационной инстанций, органах государственной власти по всем вопросам, связанных с осуществлением проекта;

- в случае удовлетворения исковых требований клиента и вступления в законную силу соответствующего судебного акта, осуществлять представление и защиту интересов клиента на стадии его исполнения;

- обеспечить взыскание с виновных лиц судебных издержек и убытков, понесенных клиентом при реализации настоящего проекта (п.2.1).

В соответствии с п. 4.1.1 гонорар Коллегии за реализацию мер по судебной защите деловой репутации клиента в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций составляет 360 000 руб., из них 150 000 руб. является предоплатой, которую истец должен перечислить на расчетный счет Коллегии до 15.10.2014. Оставшаяся сумма в размере 210 000 руб. подлежит уплате до 01.07.2015. В случае вступления решения арбитражного суда в законную силу без рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сумма гонорара Коллегии определяется соглашением сторон, но не может составлять менее 200 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно актам №1 и №2 исполнитель оказал клиенту следующую юридическую помощь: изучение материалов, определение способа защиты прав общества; подготовка искового заявления; представление интересов в предварительном судебном заседании - 04.03.2015, представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области – 30.03.2015; изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на нее, представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 19.06.2015; подготовка адвокатского запроса о действительности сообщенных сведений; подача заявления и участие в обеспечении доказательств; подготовка заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда; представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о наложении штрафа.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пре-делах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 60 000 руб., взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной работе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Ответчиком в арбитражный суд был представлен отзыв, в котором он обосновал завышенность суммы судебных издержек, заявленную истцом, предоставив сведения о средней стоимости аналогичных услуг адвокатов (л.д. 75-76 т.3).

Уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность дела, средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, фактический объем выполненной работы (подготовка искового заявления, участия в 3-судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), отказ в удовлетворении заявления истца о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Вопреки утверждению истца, рассмотренное дело особой сложности не представляет, обязанность по доказыванию со стороны истца исчерпывалась представлением сведений о содержании распространенной информации, факт распространения которой ответчиком не отрицался, и, с учетом масштабов ее распространения, мог быть легко подтвержден. Объем доказательств, представленный при рассмотрении спора по существу небольшой: акт экспертного исследования, справка общества об объемах продаж с определением доли на рынке оптовых поставок алкогольной продукции, договоры поставки. Об отсутствии правовой сложности в разрешении спора свидетельствует и то, что решение по иску было принято в судебном заседании, которое длилось 1 час. 25 мин., поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не доказал, что объем выполненной представителем работы по представительству в суде, исполнению процессуальных обязанностей в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, требовали особых трудоемких затрат, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (360 000 руб.) с учетом конкретных обстоятельств, не соответствует принципу разумности.

Довод истца об особой деловой репутации исполнителя юридических услуг не относится к критериям, определяющим разумность судебных расходов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 60 000 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 по делу №А27-474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева