Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А03-23119/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Сорокина Егора Михайловича, с. Язово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгранд», г. Барнаул, Калужину Дмитрию Михайловичу, с. Урывки, Суриковой Елене Николаевне, г. Барнаул, Гриценко Руслану Владимировичу, г. Барнаул,

о признании недействительным договора по отчуждению ООО «Алтайгранд» в пользу Калужина Дмитрия Михайловича объектов недвижимости: цех по переработке сельхозпродуктов, земельный участок,

о признании недействительным договора по отчуждению Калужиным Дмитрием Михайловичем в пользу Суриковой Елены Николаевны объектов недвижимости: цех по переработке сельхозпродуктов, земельный участок,

об исключении Гриценко Руслана Владимировича из состава участников ООО «Алтайгранд»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Ивановича, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Егор Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгранд» (далее – ООО «Алтайгранд»), Калужину Дмитрию Михайловичу, Калужиной Лолите Владимировне, Суриковой Елене Николаевне, Гриценко Руслану Владимировичу с иском о признании недействительным договора по отчуждению ООО «Алтайгранд» в пользу Калужина Дмитрия Михайловича объектов недвижимости: цеха по переработке сельхозпродуктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 9, кадастровый номер 22:51:110230:1064; земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 9, кадастровый номер 22:51:110316:13; договора по отчуждению Калужиным Дмитрием Михайловичем, Калужиной Лолитой Владимировной в пользу Суриковой Елены Николаевны данных объектов недвижимости, об исключении Гриценко Руслана Владимировича из состава участников ООО «Алтайгранд».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Иванович.

Сорокин Е.М. 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, возможность отчуждения или обременение объектов недвижимости: цеха по переработке сельхозпродуктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 9, кадастровый номер 22:51:110230:1064; земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 9, кадастровый номер 22:51:110316:13; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, возможность отчуждения или обременение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтайгранд», г. Барнаул, ИНН 2223596020, ОГРН 1132223014330, принадлежащей Гриценко Р.В. в размере 50% уставного капитала.

Заявление обосновано статьями 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры полностью соотносятся с исковыми требованиями, соразмерны им, направлены на возможность обеспечения в будущем судебного решения, не нарушают интересы ответчиков, так как не связаны с лишением владения, а равно с невозможностью корпоративного управления. Исправшиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора и непринятие этой меры может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года заявление Сорокина Е.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, возможность отчуждения или обременение объектов недвижимости: цеха по переработке сельхозпродуктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 9, кадастровый номер 22:51:110230:1064; земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 9, кадастровый номер 22:51:110316:13. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления, Сурикова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства Сорокина Е.М. о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не представлено. Представленную распечатку с сайта невозможно идентифицировать с имуществом Суриковой Е.Н. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что представленная распечатка с интернет-сайта никем не заверена и не может быть признана допустимым доказательством, полученные с интернет - ресурсов сведения должны быть нотариально заверены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что предметом настоящего дела является оспаривание договоров по отчуждению объектов недвижимости: цеха по переработке сельхозпродуктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 9, кадастровый номер 22:51:110230:1064; земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, д. 9, кадастровый номер 22:51:110316:13, наличие в деле скриншота страницы о продаже спорного имущества, выводы суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда в будущем является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку предметом иска является признание недействительным договоров купли-продажи, на основании которых произведено отчуждение недвижимого имущества, то обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении данного имущества как раз соответствует предмету иска и обеспечивает реальную возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также баланс интересов сторон.

В противном случае возможное отчуждение имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта либо существенно затруднить такую возможность в связи с необходимостью предъявления других исковых требований для действительного восстановления прав.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, о чем свидетельствует настоящее дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению истцу значительного ущерба в том случае, если исковые требования будут удовлетворены.

При этом, исходя из существа заявленных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации права, не усматривается возможность чрезмерного влияния на деятельность ответчиков. В данном случае возможность использования имущества при осуществлении деятельности не ограничивается.

Заявляя возражения против принятия обеспечительных мер, Сурикова Е.Н. не приводит каких-либо доводов о нарушении ее прав принятыми обеспечительными мерами.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на сохранение существующего положения (statusquo), у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распечатка с сайта с объявлением о продаже не может являться надлежащим и допустимым доказательством размещения объявления о продаже имущества в виду невозможности идентификации указанных в нем объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в представленном объявлении сведения (адрес объекта: Алтайский край, с. Троицкое; площади объекта – 1200 кв.м. помещения и 0,5 га земельного участка; ассортимент выпускаемой продукции: производство гречневой крупы) в полной мере позволяют соотнести его со спорным имуществом. Необходимость обязательного нотариального заверения такого документа в данном случае не мотивирована и не подтверждена.

Доказательств, опровергающих достоверность предоставленной истцом информации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии у Суриковой Е.Н. иного имущества правового значения не имеют, поскольку данное имущество предметом настоящего спора не является.

Кроме того, участвующие в деле лица, при наличии оснований считать, что принятые меры приводят к чрезмерным ограничениям в отношении деятельности ответчиков вправе обратиться с ходатайством о замене либо отмене принятых мер с обоснованием своей позиции, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке с оценкой их доводов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе Суриковой Е.Н. доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А03-23119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев