Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4871/2021(2)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Лидер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о применении последствий недействительности сделки и взыскании 39 776 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 21.02.2021 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО4, доверенность бн от 11.12.2018 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Лидер» (далее – ООО «КИТ-Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 39 776 000 руб., необоснованно полученных, по мнению истца средств, в результате взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям.

09.04.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 39 776 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Кит – Лидер» ссылалось на совершение ИП ФИО2 действий по отчуждению объектов недвижимого имущества, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019года по делу №А67-10563/2017.

Определением от 16.04.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ – ЛИДЕР» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 39 776 000 рублей, выдан исполнительный лист.

23.04.2021 года от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска наложенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2021года по делу №А27- 26081/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП ФИО2 об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021г. по делу №А27- 26081/2020.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, чтоизначально отсутствовали основании для принятии обеспечительных мер;ИП ФИО5 не намерена скрыть имущество или каким-то иным образом «вывести» из возможного обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда по настоящему делу;Само по себе наличие спора между сторонами, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения ущерба Истцу;ООО «КИТ - Лидер» не представило в материалы настоящего дела доказательства предпринимаемых в текущее время Ответчиком мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда;принятые по настоящему делу обеспечительные меры ведут к невозможности нормального осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, к полному прекращению ее достойного существования как физического лица. Арест на денежные средства в пределах суммы 39 776 000 руб. фактически ведет к изъятию их из оборота, что как следствие влечет невозможность исполнения ФИО2: налоговых обязательств по оплате налога по УСН, который оплачивается ежеквартальными авансовыми платежами в размере 6% от полученного дохода за отчетный период не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом (ст.ст. 346.14, 346.18, 346.19, 346.20, п.1 и п.7 ст.346.21 НК РФ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 32 448 руб. в год или по 8112 руб. в квартал, взносов на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб. в год или 2106.50 руб. в квартал (ст.ст.423, 430 НК РФ); обязательств перед Сбербанком но ипотечному кредиту (кредитный договор от 27.08.2019г. №67645). ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет 128 305,06 руб. (подтверждающие документы имеются в материалах настоящего дела), что может повлечь отчуждение жилого помещения, находящегося в залоге банка, а также начисление пеней и штрафов; обязательств по оплате коммунальных услуг, которые являются периодическими платежами, в настоящее время общая задолженность по коммунальным платежам составляет 41 450,35 руб. (подтверждающие документы представлены в материалы настоящего дела);заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Ответчика затрагивают имущественные интересы Ответчика, поскольку указанные обеспечительные меры препятствуют нормальному осуществлению хозяйственной деятельности Ответчика, а также влекут существенное нарушение баланса интересов сторон (существенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 и се несовершеннолетних детей).

От ООО «КИТ-Лидер», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просилоопределение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу № А27- 26081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения, отмечая, что данном случае испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям. При этом, сам по себе арест имущества ответчика не нарушает его прав на владение и пользование этим имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что уже после принятия обеспечительных мер и подачи рассматриваемой апелляционной жалобы ответчик со всем своим семейством улетела на две недели отдыхать на море в Крым, т.е. принятые судом

обеспечительные меры никак не повлияли на привычный для неё образ жизни.

К отзыву приложены дополнительные документы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства вручения отзыва апеллянту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, завил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку судом проверяется законность и обоснованность принятия судебного акта исходя из доказательств, которые имелись у суда первой инстанции, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, чтоизначально отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик ИП ФИО6 не пыталась скрыть имущество или каким – то образом вывести его из возможного обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда по настоящему делу. С момента возбуждения дела о банкротстве ООО «КИТ – ЛИДЕР», а именно с 17.07.2019 года ФИО2 никаких действий по отчуждению принадлежащего ей имущества не совершала, а, напротив, приобрела в собственность квартиру и другую недвижимость. Указывает, что ООО «Кит – Лидер» не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 предпринимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего ФИО2 имущества. Указывает, что принятые по делу обеспечительные меры ведут к невозможности нормального осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности и к невозможности обеспечения исполнения налоговых обязательств, обязательств перед Банком по ипотечному кредиту, обязательств по оплате коммунальных услуг, а также ведет к невозможности использовать полученный доход, который для ФИО2 является заработной платой, для обеспечения своих потребностей и потребностей несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении баланса интересов сторон и о существенном нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств наличия таких значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом также учтено, что принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах 39 776 000 рублей, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Ответчик не представил ни доказательства, подтверждающие, что основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, ни соразмерное встречное обеспечение, что исключает произвольное удовлетворение заявленного ходатайства.

При этом апелляционный суд отмечает, что законность определения о принятии обеспечительных мер была проверена апелляционным судом и определение оставлено без изменения.

Ссылка ответчика на невозможность использования денежных средств в предпринимательской деятельности и в быту, и, как следствие, ограничение поступления доходов для погашения налоговых, кредитных обязательств и на бытовые нужды, судом отклонена, так как согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках применяются ограничения , установленные статьей 81 и статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 статьи 99 которого при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при непредставлении ответчиком полной информации о наличии у нее открытых счетов в банках и отсутствии (наличии) остатка средств на этих счетах, равно как и информации о наличии всего перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом заявленных требований, не позволяет суду установить какие - либо препятствия и обременения в осуществлении обычной хозяйственной и бытовой деятельности ИП ФИО2. В частности, представленные ответчиком справки Сбербанка о доступном остатке средств на сберегательном счете ФИО2 №4087810826005771949 денежных средств в сумме 150 045, 11 рублей и справка Райффайзен Банка от 27.04.2021года об отсутствии денежных средств на одном из счетов 10 ответчика не информативны, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о наличии затруднений в осуществлении ФИО2 как предпринимательской деятельности, так и ведения хозяйственной деятельности и наличия препятствия для удовлетворения ее бытовых потребностей, поскольку никакой информации относительно того, что у ФИО2 имеются только два счета, справки о которых представлены в материалы дела, равно как и доказательств того, что никаких иных средств на иных счетах в банках , иных кредитных организациях у ответчика не имеется, не предоставлены, равно как и не представлены сведения о том, какие доходы ФИО2 получает ежемесячно, в связи с чем, установить достаточность или недостаточность средств ФИО2 для удовлетворения ее бытовых потребностей суду не представляется возможным.

Отклоняя доводы о том, что ИП ФИО5 не намерена скрыть имущество или каким-то иным образом «вывести» из возможного обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда по настоящему делу; Само по себе наличие спора между сторонами, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения ущерба Истцу; ООО «КИТ - Лидер» не представило в материалы настоящего дела доказательства предпринимаемых в текущее время Ответчиком мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, апелляционный суд учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2019года по делу №А67-10563/2017 ФИО2 произвела отчуждение четырех принадлежащих ей объектов недвижимого имущества (жилых помещений и нежилого здания), что свидетельствует о возможном уклонении ответчика от исполнения решения которое может быть принято судом по результатам рассмотрения спора по существу.

При этом, действия ответчика, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества при возникновении судебных споров в пользу ее родственников, свидетельствует о направленности действий по передаче прав на имущество ИП ФИО2 третьим лицам, что влечет невозможность исполнения решения суда по результатам рассмотрения спора в будущем.

Доводы о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Ответчика затрагивают имущественные интересы Ответчика, поскольку указанные обеспечительные меры препятствуют нормальному осуществлению хозяйственной деятельности Ответчика, а также влекут существенное нарушение баланса интересов сторон (существенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 и се несовершеннолетних детей) также не принимаются, учитывая, что одним из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве) является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что позволит гарантировать ответчику возможность удовлетворить свои базовые потребности, не взирая на принятые судом обеспечительные меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая вопрос об обоснованности принятых обеспечительных мер и наличия оснований для их отмены суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятая обеспечительная мера позволит сохранить существующее правовое положение в отношении арестованного имущества (status quo) и обеспечить баланс интересов всех заинтересованных сторон. В случае же непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска, напротив, возможно возникновение негативных последствий как для истца (который утратит принадлежащее ему имущество), так и для будущего приобретателя реализованного имущества (права которого на это имущество будут поставлены под сомнение ввиду правопритязаний со стороны истца), а также может быть нарушен публичный интерес (ввиду возможного предъявления истцом требования о взыскании за счет казны убытков, причиненных ему действиями судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего должнику имущества).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. ФИО1