Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (№ 07АП-4876/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 05 апреля 2019 года по делу № А27-26656/2018 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КлиматПроФ» (650070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 35 от 15.05.2018 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.04.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 19.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КлиматПроФ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НПК «КлиматПроФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения № 4977 от 08.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.04.2019 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 35 от 15.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 580696,75 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в размере 292804,15 руб., налога на прибыль организаций в размере 1222581 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КлиматПроФ» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 35 от 15.05.2018 с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактически была установлена модель чиллера с воздушным охлаждением конденсатора REA-58, при этом по спорным документам поставлена модель REA-43; - ссылается на показания ФИО6 и ФИО7 и полагает, что для выполнения спорных субподрядных работ необходим соответствующий квалифицированный персонал, способный выполнить такие работы, однако у ООО «Абсолютстрой» такой персонал отсутствовал, при этом анализ движения денежных средств по счету ООО «Абсолют-строй» не установил каких-либо перечислений в виде заработной платы работникам данных организаций, способных выполнить спорные субподрядные работы, а также в виде выплат по гражданско-правовым договорам третьим лицам; - к документам, представленным в суд, стоит отнестись критически, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы налогоплательщиком не представлялись; - представленный в материалы дела расчет трудозатрат не является доказательством выполнения работ силами спорных контрагентов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, решение суда обжалуют в части удовлетворения заявленных требований, кроме применения судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Представителя заявителя и заинтересованного лица признали, что спора по арифметическому расчету сумм налогов, указанных в резолютивной части решения суда не имеется, они определены верно.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, кроме применения судом статей 112, 114 НК РФ, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПК «КлиматПроФ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом 19.03.2018 составлен акт проверки № 31 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение от 15.05.2018 № 35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен НДС в размере 2347344 руб., налог на прибыль организаций в размере 1222581 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, начислены пени – в данной части решение не оспаривается.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО НПК «КлиматПроФ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.06.2018 № 450 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мастерстрой» закупило оборудование чиллер с воздушным охлаждением конденсатора у реального поставщика ООО «Компания БИС» по счету-фактуре № 05-0025046 от 14.10.2016 на сумму 3806789,82 руб. (в т.ч. НДС 580696,75 руб.) и смонтировало на объекте ТК «Лента», <...>. Из расчета трудоемкости работ, выполненных собственными силами, выполненных субподрядчиками и реализованных заказчикам по всем объектам производства работ следует, что заявитель не мог собственными силами и силами иных субподрядчиков выполнить и реализовать объем работ, принятый по документам от ООО «Абсолютстрой».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество на основании договора субподряда №732/1-01-Суб/46 от 30.07.2015, заключенного с ООО «Торг Инвест», обязалось осуществить весь комплекс работ по выполнению системы внутренней вентиляции и кондиционирования и весь комплекс работ по монтажу системы теплоснабжения на объекте: «Торговый комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее жилого дома № 21 по проспекту Ленинградскому, Ленинский район».

По договору субподряда № ЛМ-36-Суб от 10.09.2015, заключенному с ООО «Ю-ПСК», общество обязалось осуществить весь комплекс работ по монтажу системы внутренней вентиляции и кондиционирования на объекте: «Торговый центр Леруа Мерлен, расположенный по адресу: <...>».

Заявитель выполнял указанные работы частично собственными силами, частично с привлечением субподрядчиков: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Абсолютстрой».

С ООО «Абсолютстрой» заключены договоры субподряда от 20.10.2015 № 18/10 и № 19/10. В цену вошла стоимость работ и стоимость приобретаемого и монтируемого контрагентом оборудования.

Налогоплательщиком учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6112054 руб., применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1100170 руб.

Расчет с контрагентом в полном объеме произведен в период с 25.01.2016 по 06.05.2016.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган признал необоснованными расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года по хозяйственным операциям с ООО «Абсолютстрой», полагая, что все работы выполнены самим налогоплательщиком и другими субподрядчиками.

Аналогичным образом общество привлекало в качестве субподрядчика ООО «Мастерстрой» по договорам № 53 от 4.07.2016 и № 54 от 5.07.2016 для выполнения монтажа систем вентиляции на объектах: «<...> кадастровый номер 42:30:0302074:11. Торговый комплекс с автостоянкой «Лента»; «Торговый центр Леруа Мерлен, расположенный по адресу: <...>»; «Торговый комплекс расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее жилого дома № 21 по проспекту Ленинградский, Ленинский район»; «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <...>». В цену договора также входила стоимость работ и оборудования.

По хозяйственным операциям с ООО «Мастерстрой» налоговый орган также сделал вывод о выполнении всех работ силами самого налогоплательщика, других его субподрядчиков, но расходы по налогу прибыль признал обоснованными, доначислил только НДС по трем счетам-фактурам от 31.05.2016 на общую сумму 388982 руб., по счету-фактуре от 25.10.2016 на сумму 858192 руб. По счету-фактуре от 21.09.2016 на 366807 руб. доначисление в оспариваемом решении отсутствует – доначислено по итогам камеральной проверки за данный период.

Суд первой инстанции по НДС операциям с ООО «Мастерстрой» посчитал, что из заявленных к вычету 1247174 руб. налога источник для применения налоговых вычетов создан в сумме 580696,75 руб. (уплачен в бюджет со стоимости оборудования реальным поставщиком), а в остальной части (с наценки контрагента на стоимость оборудования, стоимости монтажных работ) – не создан, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в той части, в которой вступление заявителя в хозяйственные отношения с недобросовестным контрагентом без должной осмотрительности не повлекло негативных последствий для бюджета (580696,75 руб.).

Из материалов дела следует, что оборудование чиллер с воздушным охлаждением конденсатора ООО «Мастерстрой» закупило у реального поставщика ООО «Компания БИС» по счету-фактуре № 05-0025046 от 14.10.2016 на сумму 3806789,82 руб. (в т.ч. НДС 580696,75 руб.) и смонтировало на объекте ТК «Лента», <...>. Заявителю оборудование продано с наценкой по стоимости 4892260 руб. Заявитель в свою очередь реализовал его заказчику ООО «Ю-ПСК».

По мнению налогового органа, фактически была установлена иная модель чиллера с воздушным охлаждением конденсатора REA-58, при этом по спорным документам поставлена модель REA-43.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно первичным документам между ООО НПК «КлиматПроФ» и ООО «Ю-ПСК» на объекте ТК «Лента» <...> установлено оборудование «Чиллер с воздушным охлаждением конденсатора REA-58», которое приобретено обществом у ООО «Мастерстрой», при этом ООО «Мастерстрой» приобретало у ООО «Компания БИС» оборудование: «REA 43 установка промышленная для кондиционирования воздуха» согласно счету-фактуру № 05-0025045 от 14.10.2016.

Из ответа ООО «Компания БИС» на запрос общества следует, что согласно предварительной договоренности между ООО «Компания БИС» и ООО «Мастерстрой» в адрес последнего должен был поставлен Чиллер REA-58 (P4S-EEV-AV) ROYALClima. Однако в момент размещения заказа на завод в Италии выяснилось, что данная модель снята с производства, и взамен налажен выпуск новой модели - «REA43 (P3S-EEV-AV-CLIENT) RoyalClima, которая была согласована с ООО «Мастерстрой» и поставлена по счёту-фактуре от 14.10.2016 № 05-0025046 в его адрес.

Доказательств наличия у ООО «Мастерстрой» другого оборудования в материалах дела не имеется, апеллянт в жалобе на это не указывает, что свидетельствует о том, что в адрес ООО НПК «КлиматПроФ» фактически было реализовано оборудование «Чиллер с воздушным охлаждением конденсатора REA-43», которое и было в последствии установлено на объекте ТК «Лента» <...>

Кроме того все операции последовательно отражены в книгах покупок и продаж участников сделок, выписка из книги продаж ООО «Компания БИС» представлена в материалы дела, расчеты произведены в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету ООО «Мастерстрой», при этом ООО «Компания БИС» по встречной проверке представлены доказательства закупки оборудования у завода-изготовителя в Италии, договор поставки от 20.07.2016 с ООО «Мастерстрой», счета-фактуры и товарные накладные, в том числе счет-фактура от 14.10.2016, в которых стоимость оборудования указана такая же, как и отражена покупателем ООО «Мастерстрой».

По эпизоду по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Абсолютстрой».

Как указывалось выше по договору субподряда № ЛМ-36-Суб от 10.09.2015, заключенному с ООО «Ю-ПСК», общество обязалось осуществить весь комплекс работ по монтажу системы внутренней вентиляции и кондиционирования на объекте: «Торговый центр Леруа Мерлен, расположенный по адресу: <...>».

Между ООО НПК «КлиматПроФ» и ООО «Абсолютстрой» заключены договоры субподряда от 20.10.2015 № 18/10 и № 19/10. В цену вошла стоимость работ и стоимость приобретаемого и монтируемого контрагентом оборудования.

Расчет с контрагентом в полном объеме произведен в период с 25.01.2016 по 06.05.2016.

Налоговый орган в жалобе ссылается на показания ФИО6 и ФИО7 и полагает, что для выполнения спорных субподрядных работ необходим соответствующий квалифицированный персонал, способный выполнить такие работы, однако у ООО «Абсолютстрой» такой персонал отсутствовал, при этом анализ движения денежных средств по счету ООО «Абсолют-строй» не установил каких-либо перечислений в виде заработной платы работникам данных организаций, способных выполнить спорные субподрядные работы, а также в виде выплат по гражданско-правовым договорам третьим лицам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что примерно с марта 2015 года по ноябрь 2016 года работал у заявителя прорабом. Свидетель указал на привлечение субподрядных организаций, в частности на объекте «Лента» в <...> по виду работ «вентиляция, кондиционирование» привлекались ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Мастерстрой» (работы сдавал бригадир Валерий, фамилию свидетель не помнит).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 работал прорабом у ИП ФИО8. На объекте «Леруа Мерлен», г. Кемерово ИП ФИО8 выполняла работы по монтажу вентиляции и кондиционирования. Аналогичные работы на данном объекте выполнялись организациями, где директором был ФИО9, иных организаций по данному виду работ свидетель не вспомнил. Инструктаж по технике безопасности свидетель проводил только для собственных работников, работу принимал только у своих бригадиров (мастеров), на объекте «Газпромбанк, г. Кемерово» дополнительно у субподрядчика ООО «СК Альянсстрой». Руководителей ни одного из перечисленных контрагентов заявителя, в т.ч. ООО «СК Альянсстрой», не знает.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, допрос свидетеля ФИО6 произведен по поводу только одного объекта, в должностные обязанности свидетеля (работник ИП ФИО8) не входила приемка работ у контрагентов заявителя.

В обоснование реальности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Абсолютстрой» налогоплательщик представил в суд документы (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), которые подтверждают заявленные расходы и налоговые вычеты.

Довод инспекции о том, что к документам, представленным в суд, стоит отнестись критически, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы налогоплательщиком не представлялись, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить соответствующие документы в суд, и вопрос о законности вынесенного инспекцией решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить монтажные работы в виду занятости собственных работников в период выполнения работ на других объектах, в подтверждение указанного представлены справки о занятости имеющихся в штате монтажников, таблицы трудоемкости и расчеты, сметные расчеты трудоемкости работ, ответы субподрядчиков заявителя о распределении своих работников по объектам, штатные расписания.

Справки о занятости имеющихся в штате монтажников в период выполнения спорных работ составлены исходя из штатных расписаний организации в спорный период, то есть было рассчитано количество свободных работников из имеющихся в организации и не занятых на иных объектах.

Сметные расчеты трудоемкости работ, выполненных собственными силами, выполненных субподрядчиками и реализованных заказчикам по всем объектам производства работ составлены на основе сметы по объекту.

Доводы инспекции о том, что представленный в материалы дела расчет трудозатрат не является доказательством выполнения работ силами спорных контрагентов, не принимается апелляционным судом, поскольку из данных расчетов усматривается количество человеко-часов, необходимых для выполнения определенного вида работ в количестве, указанном в актах КС-2, при этом в суммовом выражении, как в сметных расчетах, так и в КС-2 стоимость одинаковая, что свидетельствует о достоверности объемов, указанных в сметных расчетах.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель понес расходы на выполнение данных работ третьими лицами, а также понес расходы на приобретение самих ТМЦ.

Так, по объекту: Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома № 21 по пр. Ленинградский, Ленинский район, налогоплательщиком у ООО «Абсолютстрой» было приобретено ТМЦ на сумму 1986291 руб., в том числе НДС в размере 302993 руб., а также контрагент выполнил монтажные работы, стоимость которых составила 3685733 руб., в том числе НДС в размере 562230 руб.

По объекту: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный в <...>, налогоплательщиком у ООО «Абсолютстрой» было приобретено ТМЦ на сумму 324862 руб., в том числе НДС в размере 49555 руб., а также контрагент выполнил монтажные работы, стоимость которых составила 1215338 руб., в том числе НДС в размере 185390 руб.

Представленные заявителем доказательства не опровергнуты налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности с учетом дополнений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении в обжалуемой части обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 05 апреля 2019 года по делу № А27-26656/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО10

Судьи И.И. ФИО11

ФИО1