Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (№ 07АП-4880/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 по делу № А45-5298/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (г. Новосибирск, ИНН: 5402458880) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №5» (г. Новосибирск, ИНН: 5405298144) о взыскании ущерба в размере 231 524 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петросян Владимир Григорьевич (г. Новосибирск), Коваль Андрей Ростиславович (г. Новосибирск).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (далее – ООО «Гранд Авто плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №5» (далее – МУП г. Новосибирска «ПАТП №5) о взыскании ущерба в размере 231 524 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года в связи с поступлением ходатайства истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик профессионально осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, привлекая сторонние авто и, являясь титульным владельцем, передает их в аренду за символическую плату организации, входящей в одну группу лиц, не осуществляет страхование автомобиля. Используемая ответчиком правовая конструкция направлена на необоснованное получение выгод от несоблюдения требований законодательства, в связи с чем с него как с лица, осуществляющего регулярные перевозки, подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением эксперта, за минусом выплаченного возмещения. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом ответчика о пропуске исковой давности, составляющем по настоящему требованию три года (ст. 196 ГК РФ), так как ДТП произошло 19.02.2019, а исковое заявление было сдано почтовой службе экспресс-доставки 28.02.2022. Помимо этого, истец указывает, что результат разрешения спора может непосредственно сказаться на правах и обязанностях страховой компании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для подачи иска и поддерживая иные выводы суда первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в 20 ч. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. ГБШ, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Гранд Авто плюс» автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 739 КР 154 и маршрутного такси ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак Е 589 СН 82 под управлением водителя Коваль Андрея Ростиславовича.

Данное ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак Е589СН82, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно страховому полису XXX № 0069084045 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением № 496/03/19 от 21.03.2019 ООО «НТЦ ВОА», расчетная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н739КР154 с учетом износа заменяемых деталей на момент оценки составляет 616 618 рублей 07 копеек, без учета износа заменяемых деталей на момент оценки составляет 622 024 рублей 08 копеек.

Письмом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 11.08.2021 № 24/01-17/07575 подтверждается, что транспортное средство ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак Е589СН82, осуществляет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 14 «Цветущая Плющиха - ТЭЦ 5» с 10.12.2018 по настоящее время на основании выданного МУП «ПАТП 5» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

По мнению истца, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (которая оплачена страховой компанией), остальная сумма ущерба, определенная заключением № 496/03/19 от 21.03.2019 ООО «НТЦ ВОА», подлежит к взысканию с МУП «ПАТП 5», осуществлявшего регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 14, из расчета 622 024,08- 400 000,00= 222 024 рублей 08 копеек.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 21259 от 15.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, а также дал оценку доводам истца по существу требований, признав необоснованным предъявление требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции исходя из следующего приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется определенный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Гранд Авто плюс» автомобиля Рено Логан, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло 19.02.2019. С указанного времени истцу стало известно о причинении вреда, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 20.02.2019 и истекает 20.02.2022.

Исковое заявление было сдано почтовой службе экспресс-доставки 28.02.2022, на момент предъявления данного иска истцом был пропущен трехгодичный сроктребования возмещения ущерба.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае в трехгодичный срок исковой давности не включается тридцатидневный срок на предъявление претензии, поскольку по спорам о взыскании убытков (ущерба) обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен.

Истец предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указал уважительной причиной ошибочно приложенную к исковому заявлению доверенность по делу № А45-4016/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4016/2022 от 24.02.2022 поступившие в Арбитражный суд Новосибирской области 18.02.2022 и приложенные к исковому заявлению документы ООО «Гранд Авто плюс» были возвращен заявителю.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности. Так, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если же истец нарушил нормы процессуального права, которые регулируют порядок обращения в суд, в результате чего исковое заявление не было принято из-за нарушений, допущенных на этапе обращения в суд, в таком случае это не только не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, но и срок исковой давности не приостанавливается и продолжает течь в общем порядке.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют не зависимости от иных обстоятельств и доводов сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, о намеренном уходе ответчика от ответственности путем использования некоей схемы, приходит к выводу о не подтверждении таких доводов материалами дела.

Как и указывает истец, из письма Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 11.08.2021 № 24/01-17/07575 следует, что транспортное средство ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак Е589СН82, осуществляет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 14 «Цветущая Плющиха - ТЭЦ 5» с 10.12.2018 на основании выданного МУП «ПАТП 5» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Вместе с тем, в материалах о дорожно-транспортном происшествии имеются указания, что собственником транспортного средства ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак Е589СМ82, является Петросян Владимир Григорьевич. Указанное лицо также являлось страхователем согласно страховому акту № 5692/133/03050/19.

Доказательств принадлежности ответчику транспортного средства на каком-либо вещном праве либо использования им такого транспортного средства по договору материалы дела не содержат. Также не имеется в деле и доказательств того, что Коваль А.Р. являлся на момент ДТП работником ответчика, при оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД были указаны другие сведения.

С учетом того, привлечение транспортного средства к работе на маршруте может осуществляться по различных правовых основаниям, а принадлежность транспортного средства ответчику, как и причинение вреда его работником не подтверждены, применение к ответчику норм об обязанности возмещения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, как и норм о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, не обосновано ссылками на соответствующие доказательства. Указания истца в жалобе на передачу транспортного средства в аренду за символическую плату материалам дела не соответствуют.

Кроме того, содержание принятого решения не создает каких-либо прав и обязанностей для страховой компании, выплатившей страховое возмещение, и не содержит выводов относительно прав и обязанностей такого лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенного выше, в связи с чем не влияют в данном случае на результаты рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 по делу № А45-5298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Афанасьева