Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны (№ 07АП-4905/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 года по делу № А45-38692/2018 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года по делу № А45-38692/2018 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Пятько Надежды Александровны (п. Краснообск)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, Мира, 63)

2) Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) третье лицо: ЗАО «Новосибмонтажстрой» (630501, 1-й квартал, д. 218, кв. 80, ПГТ Краснообск, ИНН 5403211571, ОГРН 1085403009713)

о признании незаконными действия регистрирующего органа и налогового органа,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц – без участия (извещены),

от третьего лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна (далее – заявитель, Пятько Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска), Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области) о признании незаконными действий Налоговой инспекции по Кировскому району г. Новосибирска по выдаче переписки ликвидированной НГРП с Пятько Н.А. за регистрационное дело ЗАО «Новосибмонтажстрой» для Арбитражного Суда НСО и изготовлении незаконных сведений якобы о создании, реорганизации, регистрации, банкротстве и ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» Peг. № 3399-РП от 03.10.1996, которое никогда не было создано согласно Закона РФ Ст. 51 ГК РФ и зарегистрировано налоговым органом в ГРП и ГРН до 01.07.2002 по Положению № 250, и после 01.07.2002 в ЕГРЮЛ по Закону РФ за № 129-ФЗ, что лишило Пятько Н.А. права на внесения в ЕГРЮЛ данных для уточнения сведений об учреждённом ей ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 1085403009713, полного правопреемника по всем обязательствам ООО «СМУ-42» и АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и регистрации в ЕГРН права собственности на всё его недвижимое имущество; о признании не соответствующими действительности сведения о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» Peг. № 00969 Кир. от 22.02.1993, переданные ИФНС в Арбитражный Суд для незаконного прекращения рассмотрения заявлений Пятько Н.А., якобы в связи с ликвидацией несуществующего и не созданного ЗАО «Новосибмонтажстрой» с Peг. № 00969 Кир., так как Решением от 22.05.2009 установлено, что оно является не ликвидированным, так как является не созданным, а справка НГРП от 19.03.2002 не является документом о ликвидации по Закону РФ действовавшему в период с 1993 года до 2003 года в соответствии с требованием Постановления № 250, утверждённого МНС РФ; о признании незаконными действия МИФНС № 16 в ЕГРЮЛ совершённые как по повороту судебного акта по Ст.325 АПК РФ без обращения в Арбитражный Суд НСО одной из сторон, без Решения Арбитражного суда, на основании которого должны быть внесены в ГРЮЛ данные о повороте судебного акта по ст. 325 АПК РФ и внесении незаконных данных в ЕГРЮЛ, совершенных МИФНС России № 16 за ГРН № 7105476977600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Новосибмонтажстрой» (далее – третье лицо, ЗАО «Новосибмонтажстрой»).

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что о незаконных действиях Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области заявителю стало известно впервые только 26.09.2018 в судебном заседании по делу № А45-15715/2018. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в праве Пятько Н.А. на защиту в арбитражном суде от подлога и фальсификации со стороны налоговой инспекции и не стал проводить расследование изготовления и передаче суду подложных и сфальсифицированных документов. Кроме того считает, что суд первой инстанции по своему усмотрению объединил два разных исковых требования заявителя.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически заявитель оспаривает действия налогового органа, выразившиеся в издании писем, касающихся ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» в части представления сведения об указанных письмах и переписки с заявителем в судебные инстанции, в части осуществления регистрационных действий не по правилу статьи 325 АПК РФ в отсутствии судебного акта о повороте исполнения решения суда по делу А45-15630/2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о всех оспариваемых действиях заявитель была осведомлена с октября 2010 года, доказательства, представляемые в настоящем деле и оспариваемые заявителем, также предоставлялись регистрирующим органом и инспекцией значительно раньше, практически во все судебные дела, рассматриваемые с участием заявителя (например, А45-19556/2010, А45-21086/2010,А45-9607/2001-СА/471), объективных и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением спустя более 10 лет после совершения оспариваемых действий заявителем не названо, судом таких причин не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконными действий Налоговой инспекции по Кировскому району г. Новосибирска по выдаче переписки ликвидированной НГРП с Пятько Н.А. за регистрационное дело ЗАО «Новосибмонтажстрой» для Арбитражного Суда НСО и изготовлении незаконных сведений якобы о создании, реорганизации, регистрации, банкротстве и ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» Peг. № 3399-РП от 03.10.1996, которое никогда не было создано согласно Закона РФ Ст. 51 ГК РФ и зарегистрировано налоговым органом в ГРП и ГРН до 01.07.2002 по Положению № 250, и после 01.07.2002 в ЕГРЮЛ по Закону РФ за № 129-ФЗ, что лишило Пятько Н.А. права на внесения в ЕГРЮЛ данных для уточнения сведений об учреждённом ей ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 1085403009713, полного правопреемника по всем обязательствам ООО «СМУ-42» и АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и регистрации в ЕГРН права собственности на всё его недвижимое имущество; о признании не соответствующими действительности сведения о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» Peг. № 00969 Кир. от 22.02.1993, переданные ИФНС в Арбитражный Суд для незаконного прекращения рассмотрения заявлений Пятько Н.А., якобы в связи с ликвидацией несуществующего и не созданного ЗАО «Новосибмонтажстрой» с Peг. № 00969 Кир., так как Решением от 22.05.2009 установлено, что оно является не ликвидированным, так как является не созданным, а справка НГРП от 19.03.2002 не является документом о ликвидации по Закону РФ действовавшему в период с 1993 года до 2003 года в соответствии с требованием Постановления № 250, утверждённого МНС РФ; о признании незаконными действия МИФНС № 16 в ЕГРЮЛ совершённые как по повороту судебного акта по Ст.325 АПК РФ без обращения в Арбитражный Суд НСО одной из сторон, без Решения Арбитражного суда, на основании которого должны быть внесены в ГРЮЛ данные о повороте судебного акта по ст. 325 АПК РФ и внесении незаконных данных в ЕГРЮЛ, совершенных МИФНС России № 16 за ГРН № 7105476977600.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 22.10.2018, то есть явно за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что о незаконных действиях Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области заявителю стало известно впервые только 26.09.2018 в судебном заседании по делу № А45-15715/2018, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документы, которые, по мнению заявителя, являются ложными, сформированы за продолжительный промежуток времени (с 1993 года) и являлись документами, которым неоднократно арбитражными судами разных судебных инстанций давалась правовая оценка.

Так, в части вопроса о повороте исполнения решения суда и внесения записи ГРН 7105476977600 судами в рамках дел №№ А45-15715/2018 и А45-13911/2018 уже было установлено, что регистрирующим органом данная запись внесена 08.10.2010 в Реестр, она касается признания недействительной записи о ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 5403104851) как о действующем юридическом лице, созданном до 01.07.2002 (ОГРН 1105403001967) с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А45-15630/2008 по результатам нового рассмотрения данного дела.

Из заявлений по делам №№ А45-13911/2018, А45-15715/2018, А45-41756/2018, следует, что заявитель, фактически меняя только формулировки требований, что не позволяет указать на точное совпадение предмета спора по рассмотренным делам, в каждом деле заявляет тождественные требования. Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

По указанным выше судебным делам судами отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того судами отмечено, что заявителем не доказано наличие материального правомочия на предъявление таких заявлений в суд, поскольку Пятько Н.А. не является участником, акционером ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 1105403001967 с учетом выводов по ранее принятым решениям суда, поскольку правоотношения Пятько Н.А. с данным юридическим лицом были прекращены решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 и созданием на основании данного решения ООО «СМУ-42» (ОГРН 1025401318140), которое впоследствии реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 1085403009713), что и установлено решением суда от 25.06.2010 по делу № А45-15630/2008.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока, заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с 26.09.2019 заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал в праве Пятько Н.А. на защиту в арбитражном суде от подлога и фальсификации со стороны налоговой инспекции и не стал проводить расследование изготовления и передаче суду подложных и сфальсифицированных документов.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о подлоге и фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ и не усмотрел оснований для признания представленных в материалы судебного дела доказательств со стороны заинтересованных лиц как сфальсифицированных. Такие материалы являются самостоятельным доказательством по делу, подлежат самостоятельной оценке, регистрационным делом такие документы также не являются, что также установлено решением суда по делу А45-15715/2018, вступившим в законную силу. Указанные документы в части постановки на налоговый учет также исследовались в делах №№ А45-13911/2018, А45-41756/2018, А45-10417/200-СБ-672 и других.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что АПК РФ не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов по другим судебным делам.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не представлено, как и документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах этого срока, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий и сведений положениям законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для подачи настоящего заявления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года по делу № А45-38692/2018, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Так, определением суда от 25.10.2018 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А45-38692/2018 и А45-38695/2018. Присвоен объединенному делу номер № А45-38692/2018.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Объединение дел арбитражным судом регламентируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 указанной статьи лицом, подавшим соответствующее ходатайство, могут быть обжалованы определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, приведенными процессуальными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, является одним из оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, которая должна быть возвращена без рассмотрения, к своему производству не порождает обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть такую жалобу по существу.

С учетом изложенного, на основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе Пятько Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года по делу № А45-38692/2018, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

При этом доводы заявителя о том, что суд первой инстанции по своему усмотрению объединил два разных исковых требования заявителя, подлежат отклонению, поскольку оба требования связаны с оспариванием действий регистрирующих органов в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» и с его регистрационным делом, то есть заявленные лицом требования связаны по доказательствам и основаниям их возникновения, что регламентируется статьей 130 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пятько Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года по делу № А45-38692/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 года по делу № А45-38692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны в данной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи К.Д. Логачев

С.Н. Хайкина