Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-4914/2020(7)) на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23774/2018 (судья Кириллова Т.Г.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (656064, Россия, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО2 к ДНТ «Сибирская Долина», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), его финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ДНТ «Сибирская Долина» о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО3 денежных средств за заинтересованное лицо в общей сумме 175 000 руб. и применении послед-

ствий недействительности сделок в виде взыскания с ДНТ «Сибирская Долина» в пользу ФИО3 175 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 29.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению финансового управляющего, судом сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства перечисляемые должником в адрес ОАО «Алтайэнергосбыт» принадлежали ДНТ «Сибирская Долина», из анализа выписки по счету ДНТ «Сибирская Долина» за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 следует, что на счет ДНТ денежных средств от членов ДНТ или иных физических лиц не поступали, электроэнергия оплачивалась за счет денежных средств, которые поступали с назначением платежа «заемные денежные средства» от Председателя ФИО3, то есть его личные средства, при этом ДНТ «Сибирская Долина» являлось неплатежеспособным; всего за ДНТ «Сибирская Долина» должником совершено платежей на сумму 175 000 руб. только за 5 месяцев, а квитанции, имеющиеся в материалах дела представлена за 2 года на общую сумму всего 78 100,00 руб.; судом признаны допустимыми доказательствами копии расходных кассовых ордеров №7-11, о фальсификации которых заявлено финансовым управляющим; на момент совершения оспариваемой сделки за должником числилась задолженность перед кредиторами (признаки неплатежеспособности); судом не дана оценка доводам заявителя об аффилированности ДНТ «Сибирская Долина» по отношению к должнику; судом не учтены показания свидетеля ФИО4, которые опровергают сделанные судом выводы; не учтены данные, бухгалтерской отчетности ДНТ «Сибирская Долина».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, финансовый управляющий известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение

норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (в лице начальника отделения ФИО5 - продавец) и Дачным Некоммерческим Товариществом «Сибирская долина» (в лице председателя правления ФИО3 - потребитель) заключен договор энергоснабжения №3406, по условиям которого товариществу осуществлялась поставка электрической энергии.

В соответствии с приложением №6 к данному договору, в качестве токоприемников значились: освещение, скважина, строящиеся дома, прочее оборудование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2021 ФИО3 является председателем правления ДНТ «Сибирская Долина».

26.07.2016 ФИО3 внес через кассу Сибирского филиала АО КБ «Форбанк» на свой расчетный счет <***> руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств оплата эл.энергии по дог. №3406 согласно заявления квитанции от 26.07.2016г.» Комиссия за пересчет составила 1000 руб. Платежным поручением от 27.07.2016 денежные средства переведены ОАО «Алтайэнергосбыт».

29.08.2016 ФИО3 внес 50 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств оплата эл.энергии по дог. №3406 согласно заявления квитанции от 29.08.2016г.» Комиссия за пересчет составила 1000 руб. Платежным поручением от 30.08.2016 денежные средства перечислены ОАО «Алтайэнергосбыт».

27.09.2016 ФИО3 внес 20 000 руб. с назначением платежа: «Перевод ден.средств оплата эл.энергии по дог. №3406 электроэнергия за сентябрь 2016г.» Комиссия за пересчет составила 600 руб. Платежным поручением от 28.09.2016 денежные средства переведены ОАО «Алтайэнергосбыт».

28.10.2016 в кассу банка ФИО3 внесено 20 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств оплата эл.энергии по дог. №3406 согласно заявления квитанции ФИО3 от 28.10.2016г.» Комиссия за пересчет составила 600 руб. Платежным поручением от 31.10.2016 денежные средства переведены ОАО «Алтайэнергосбыт».

22.12.2016 ФИО3 внесено в кассу банка 25 000 руб. с назначением платежа: «Перевод ден.средств оплата эл.энергии по дог. №3406 электроэнергия за декабрь 2016г. согласно заявления кв. от ФИО3 22.12.2016». Комиссия за пересчет составила 750 руб. Денежные средства ОАО «Алтайэнергосбыт» банк перечислил платежным поручением от 23.12.2016.

Полагая, что должником совершены безвозмездные сделки в отношении аффилированного лица на сумму 175 000 руб., путем погашения его обязательств перед третьими лицами, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности двух обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения) и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 26.07.2016 по 22.12.2016, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (14.02.2019).

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что перечисление денежных средств совершено должником в адрес ОАО «Алтайэнергосбыт», во всех платежных поручениях, приложенных к настоящему заявлению, имеется ссылка в назначении платежа на договор, заключенный ДНТ «Сибирская Долина» и ОАО «Алтайэнергосбыт».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения, предусматривающий поставку электроэнергии на такие объекты ДНТ, как освещение, скважина, строящиеся дома, прочее оборудование, а также перечисление должником в оплату договора энергоснабжения не имевшихся на счете, а внесенных через кассу банка средств, представленные должником копии и подлинники приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении в кассу ДНТ платы за потребление энергии владельцами строящихся домов, сведения о закрытии счетов ДНТ, пришел к выводу, что должником ФИО3 спорные денежные суммы перечислялись через свой расчетный счет как председателем ДНТ не из собственных средств, а были получены из кассы ДНТ на указанные цели.

Вопреки возражениям финансового управляющего, допустимо заверение лицом, участвующим в деле, представляемой им копии документа, если иной способ заверения не закреплен нормативно. Противоположная сторона вправе поставить под сомнение доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию, и пр.

Заявление финансового управляющего о фальсификации копии расходных кассовых ордеров рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку подлинники указанных документов должником в суд не представлены, способы проверки заявления о фальсификации заявитель не назвал, копии документов оценены судом как не подтвержденные подлинниками материалы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее ведение бухгалтерской документации ДНТ не свидетельствует о том, что ДНТ не получало в кассу платежи от застройщиков за пользование предоставляемой ОАО «Алтайэнергосбыт» дачному товариществу электроэнергией. Должником в ходе рассмотрения дела представлены копии квитанций о получении ДНТ денежных средств от населения за оказанные товариществом услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям за 2015-

2016 годы, подтвержденные подлинниками документов, но не отраженные в бухгалтерской документации ДНТ.

Доводы управляющего о не поступлении на счет ДНТ денежных средств от членов ДНТ или иных физических лиц, об оплате электроэнергии Председателем ФИО3 его личными средствами, подлежат отклонению с учетом установленных судом фактических обстоятельств, исходя из предмета заключенного договора энергоснабжения, закрытия счетов ДНТ и представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении в кассу ДНТ платы за потребление энергии владельцами строящихся домов.

Тот факт, что должник является аффилированным лицом по отношению к ДНТ «Сибирская Долина» в данном случае правового значения не имеет.

Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают выдачу председателю ДНТ денежных средств на оплату выставленных ОАО «Алтайэнергосбыт» счетом и оплату комиссий за перевод денежных средств.

Ссылка финансового управляющего на не учет судом показаний свидетеля ФИО4, несостоятельна, свидетель ФИО4 допрошен судом (протокол судебного заседания от 26.07.2021, его показания зафиксированы на аудиозаписи), при этом свидетельские показания и пояснения не могут являться достаточным доказательством для не подтверждения факта оплаты в ДНТ; оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу и не опровергают установленные судом обстоятельства перечисления должником в оплату договора энергоснабжения не имевшихся на счете, а внесенных через кассу банка средств.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно доказанности совокупности признаков недействительности сделки выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения судом к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23774/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1