Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение", внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Управление производственно – технической комплектации»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года (Судья Степанова О.И.) по делу №А27-5528/2014

о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управление производственно – технической комплектации»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015года в отношении закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации» (должник), введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением от 27 апреля 2015 года внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30 мая 2015 года.

Определением от 12 октября 2015 года внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30 ноября 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 28 декабря 2015 года новым внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

23.07.2015 года в суд обратился гр. ФИО2, зарегистрированный в г. Кемерово, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 11 087 056 рублей 89 копеек долга за поставленный товар по договорам поставки от 15.02.2012г. № 1/02 и от 14 ноября 2012г. № 2/11.

Задолженность возникла перед обществом с ограниченной ответственностью «Ладья»; право требования данной задолженности перешло заявителю на основании договоров уступки права требования (цессии) от 19.08.2013г. и от 21.08.2013 года.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года требования ФИО2 в размере 5 286 308 рублей 89 копеек по договору поставки 2/11 включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , общество с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение", внешний управляющий закрытого акционерного общества «Управление производственно – технической комплектации» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В своей жалобе внешний управляющий ссылается на принятые судом ненадлежащие доказательства, а именно, копии приказов о назначении Сочинского директором общества.

Также апеллянт указывает на то, что Сочинским не представлен доверенность на получение товаро-материальных ценностей от имени общества, среди имущества должника не обнаружено имущества, которое Сочинский принял по накладным.

Также , податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не принял во внимание пояснения свидетелей, которые подтвердили, что данный товар в общество не поступал.

Кроме того, поясняет, что арбитражным судом немотивированно откладывались судебные разбирательства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" в жалобе указывает на то, что имущество, полученное по данным договорам поставки, находится у него.

Отзывов в установленном порядке на жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15.02.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» (ООО «Ладья», поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки товара № 1/02 (том 23, л.д. 6-9).

14.11.2012 года между указанными лицами был заключен договор поставки № 2/11 (том 23, л.д. 19-21), по условиям которых поставщик обязался поставить должнику товара покупатель-принять его и оплатить.

В указанных договорах содержатся условия о том, что количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах. Расчет производится в течение шести месяцев с даты поставки.

Однако, данная товарная накладная арбитражным судом исключена из числа доказательств по делу.

В подтверждение исполнения договора № 1/02 от 15.02.2012 года заявитель представил товарную накладную № 29 от 21.02.2012г. на сумму 5 800 748 рублей (том 23, л.д. 12-14).

В подтверждение исполнения договора № 2/11 от 14.11.2012г. ФИО2 представил товарную накладную № 123 от 14.11.2012г. о поставке должнику товара на сумму 5 286 308 рублей 89 копеек (том 23, л.д. 23).

О получении указанного в данной товарной накладной товара свидетельствует подпись директора ФИО2, действовавшего в указанный период времени от имени должника на основании Приказа № 19/12 от 20.04.2012г. о наделении директора ФИО2 правом первой подписи.

ЗАО «УПТК» за поставленный товар расчеты с ООО «Ладья» не произвело.

21.08.2013г. между ООО «Ладья» (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к заявителю перешло право требовать от ЗАО "УПТК» оплату задолженности в размере 5 286 308 рублей 89 коп. по договору поставки № 2/11 от 14.11.2012г. (том 23, л.д. 25-27).

Полагая , что договор цессии является основанием для права ФИО2 включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управление производственно - технической комплектации», он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований на сумму 5 286 308 рублей 89 копеек, суд первой инстанции на основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал их достоверность и обоснованность.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из представленных в дело письменных доказательств , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки продукции в адрес должника по товарной накладной № 123 от 14.11.2012г., а следовательно, обоснованность заявления гр. ФИО2 в данной части его заявления.

В судебном заседании, не представлено доказательств оплаты за осуществленную ООО «Ладья» поставку, а также не доказано, что поставленная продукция принадлежала другому лицу.

Доводы внешнего управляющего о том, что ФИО2 не имел на тот период подписывать товарные накладные, опровергается приказом № 01/01-02 от 17 февраля 2011 года о назначении ФИО2 директором ЗАО «УПТК» и приказом № 19/12от 20 апреля 2012 года о наделении ФИО2 правом первой подписи.

Доводы апеллянта о том, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны, поскольку заверены внешним управляющим ФИО3 и имеют печать общества.

Доверенность на получение товара Сочинскому , в силу его полномочий , не требовалась.

Всем пояснениям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у суда первой инстанции оснований не имеется.

Те процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы , по делу не установлены.

Доводы апеллянта о том, что товар в общество не поступал, неубедительны.

Поскольку предметом договора выступал пиломатериал и кирпич, а поставлен товар был в 2012 году, следовательно, учитывая временную протяженность, данный товар мог быть израсходован по назначению.

Доводы ООО «ПРО» о том, что кирпич находится у них , также подлежат отклонению, поскольку данный товар индивидуально определен быть не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт законен и обоснован, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу № А27-5528/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа .

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Сухотина В. М.

ФИО1