Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (№ 07АП-4946/2019) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) по делу № А45-40199/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***> ОГРН <***>, 115114, <...>) к акционерному обществу «Новосибирскрыбхоз» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630091, <...>) о расторжении договора пользования рыбопромысловыми участками № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 оз. Чаны от 15.11.2007,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский», Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены.;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскрыбхоз» (далее – ответчик, АО «Новосибирскрыбхоз») о расторжении договора пользования рыбопромысловыми участками № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 оз. Чаны от 15.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский», Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: судом неправомерно сделан вывод, что в момент согласования границ рыбопромысловых участков запрета на промышленное рыболовство не было, поскольку указанный факт был известен еще в 2009 году; вывод суда, что запрета на формирование рыбопромысловых участков на территории озера Чаны не установлено, не соответствует положениям федерального законодательства.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений по делу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.11.2007, на основании которого ответчик принял в пользование промысловый водоем (участок) озера Чаны рыбопромысловые участки № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 для целей промышленного рыболовства.

Границы рыбопромысловых участков № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на озере Чаны с указанием точек географических координат утверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 31.12.2008 №822 «О внесении изменений и дополнений в Перечень рыбопромысловых участков Новосибирской области» в рамках реализации статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Вышеуказанные рыбопромысловые участки были сформированы до утверждения приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 245 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский».

Впоследствии вышеупомянутые границы рыбопромысловых участков № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на озере Чаны были подтверждены приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 04.08.2011 № 487 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Новосибирской области».

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области проведена проверка по факту добычи водных биоресурсов на рыбопромысловых участках № 30, 31, 32, 34 на оз. Чаны, в соответствии с которой установлено, что указанные рыбопромысловые участки находятся в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», а ответчик в нарушение требований Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 245, осуществляет на данных участках промышленное рыболовство, что свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства.

Прокуратура в своем представлении потребовала от истца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Подпунктом ж пункта 4 договора аренды установлено, что пользователь участка обязан соблюдать природоохранное законодательство.

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае систематического нарушения природоохранного законодательства, договор может быть расторгнут.

Ссылаясь на нарушения ответчиком природоохранного законодательства, истец направил ответчику письмо 12.09.2018 исх. № 17-1768 с предложением расторгнуть договор. Ответа на указанное письмо от ответчика истцу не поступало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для досрочного расторжения (изменения) договоров закреплены в статьях 33.5, 33.6 Закона о рыболовстве.

Досрочное расторжение договора допускается на основании требования органа государственной власти, заключившего договор, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора необходимо установить следующие обстоятельства: договор не прекратил свое действие, ответчиком нарушены условия договора, квалификация характера такого нарушения как существенного.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между учреждением (Орган по рыболовству) и АО «Новосибирскрыбхоз» был заключен договор от 15.11.2007 на пользования рыбопромысловыми участками № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на озере Чаны сроком до 15.11.2027.

При этом, в нарушение требований пункта 3.9 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», границы заказника не обозначены на акватории озера Чаны специальными информационными знаками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что в момент согласования границ рыбопромысловых участков запрета на промышленное рыболовство не было.

Несогласие истца с такой оценкой судом обстоятельств не свидетельствует о неправомерности его выводов.

Рыбопромысловые участки, указанные в договоре имеются в перечне РПУ по Новосибирской области, при этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящее время данный перечень не признан недействительным, так же указанные рыбопромысловые участки из перечня не исключены.

Кроме того, согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402, озеро Чаны также не является запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов районом.

Учитывая что, территория заказника накладывается только на рыбопромысловые участки № 30, 31, 32, 34, при отсутствии специальных знаков, обозначающих границы заказника «Кирзинский», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика умышленного нарушения запрета на промышленное рыболовство в границах заказника «Кирзинский».

При этом из материалов дела следует, что результаты землеустроительных работ заказника «Кирзинский» были оформлены только в 2012 году. Дата постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка заказника «Кирзинский» - 17.10.2014, т.е. спустя семь лет после заключения договора пользования рыбопромысловыми участками от 15.11.2007. Из письма Прокуратуры Новосибирской области от 02.11.2018 № 31ж-2018 следует, что в нарушение п. 3.9 Положения о ГПЗФЗ «Кирзинский», утверждённого приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 245, южная граница ГПЗФЗ «Кирзинский», частично пролегающая по акватории оз. Чаны, не обозначена на местности специальными информационными знаками в районе острова Колпачок, полуостровов Зеленчак и ФИО5.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком осуществляется или осуществлялся ранее вылов рыбы именно в акватории заказника «Кирзинский».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что помимо договора от 15.11.2007, на основании которого ответчику предоставлены рыбопромысловые участки, АО «Новосибирскрыбхоз» с Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области заключен договор пользования водными биологическими ресурсами от 21.12.2018 № 54/00003, на основании которого ответчик приобрел право на добычу (вылов) рыбы в целях осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 за исключением заказника «Кирзинский» озера Чаны. На основании указанного договора ответчику выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснованных доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу о том, что отношения использования предоставленных ему рыбопромысловых участков регулируются не только спорным договором, которым они ответчику были предоставлены, но и разрешением на вылов (добычу) и договором пользования водными биологическими ресурсами, которыми уже ограничено использование ответчиком земельных участков, пересекающихся с заказником «Кирзинский», соответственно, рыбопромысловая деятельность АО «Новосибирскрыбхоз» не является неограниченной, поскольку соответствующие ограничения на вылов (добычу) на территории природного заказника уже установлены.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая не представление истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенного нарушения спорного договора ответчиком, правомерно отклонил доводы истца как необоснованные.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт того, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора по вине ответчика, факт существенного нарушения ответчиком условий договора не подтвержден, основания для удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются предусмотренные гражданским законодательством основания по внесению изменений в условия договора, а не расторжение договора, заключённого на 20 лет с организацией, основным видом деятельности которой является вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код 05.01.21). Кроме того, промышленное рыболовство может быть ограничено на определенных участках в соответствии со статьей 26 Закона о рыболовстве.

Отказывая в расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве возможно принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушило правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона (подпункт 3). Доказательств в подтверждение наличия такого основания истец не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что статьей 64 Закона о рыболовстве, вступившей в силу с 01.01.2019 установлено, что договоры о предоставлении рыбопромысловых участков, в том числе, для осуществления промышленного рыболовства, подлежат переоформлению в договоры о предоставлении рыболовных участков по заявлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в срок до 01.01.2020. В случае неисполнения указанной обязанности в установленные сроки, договоры о предоставлении рыбопромысловых участков считаются прекратившими своё действие с 01.01.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может. Также следует учесть, что истец просит расторгнуть договор аренды в отношении всех предоставленных ответчику участков, тогда как к территории заказника «Кирзинский» имеют отношение только 4 из 16 рыбопромысловых участков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены/изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу № А45-40199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3