Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-4955/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А27-23715/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (141080, <...>, пом/каб 1/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки; по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (далее – ООО «Техмо Русланд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в размере 75 086 Евро, неустойки в размере 1 179,26 Евро с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 957 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Техмо Русланд» о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификации №1 – 5183 Евро, по спецификации №2 – 7 349 Евро, по спецификации №3 – 1 355 долларов США.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставлены без изменения.

ООО «Техмо Русланд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» 121 532,80 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года распределены судебные расходы. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Техмо Русланд» взыскано 120 541 рублей судебных расходов. В части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Техмо Русланд» судебных расходов в размере 991,80 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и неразумными; суточные расходы в сумме 5 600 рублей возмещению не подлежат, поскольку представитель истца не состоит в трудовых отношениях с истцом; топливные сборы авиаперевозчика, другие сборы, выбор места в самолете на общую сумму 16 164 рублей не являются обязательными и не связаны с расходами истца по прибытию к месту рассмотрения арбитражного дела; взысканная сумма не подтверждена документами оплаты.

ООО «Техмо Русланд» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что выплата суточных своему работнику, представляющему интересы истца в судебных заседаниях, является его обязанностью и необходима для выполнения договорных обязательств; стоимость перевозки пассажиров, состоящая из тарифа и сборов, устанавливается авиаперевозчиком, и истец не вправе исключать из такой платы установленные тариф и сборы; включение в судебные расходы выбора места на борту воздушного судна стоимостью 280 рублей опровергается материалами дела; истец полностью оплатил оказанные услуги.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ответчике.

ООО «Техмо Русланд» в обоснование судебных расходов представило договор № 01-01Ю/2017 оказания юридических услуг от 01.03.2017 , заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Спектор-биз» (исполнителем), в силу пункта 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик - принимать и оплачивать оказываемые юридические услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.4. договора оказания услуг исполнитель обязался осуществлять правовую экспертизу документов, разработку хозяйственных документов, подготовку судебных и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях и перед третьими лицами, и иные услуги по правовой защите интересов заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в зависимости от фактического времени (количества часов) работы специалистов в рамках соответствующего задания и часовой ставки, которая составляет стоимость услуги за 1 час (пункт 5.1 договора оказания услуг).

Часовая ставка 1 специалиста исполнителя составляет 1 180 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 180 рублей 00 копеек (пункт 5.2 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оказания услуг, расчет времени оказания услуг при выезде специалиста исполнителя за границы города Москвы в целях выполнения задания, рассчитывается как восьмичасовой рабочий день по установленной часовой ставке.

Оплата оказанных услуг и дополнительных расходов производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 рабочих дней с даты принятия оказанных услуг (пункт 5.4 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказания услуг, предмет оказываемых услуг и срок их выполнения определяются сторонами в задании.

В целях представления и защиты интересов ООО «Техмо Русланд» в судебном заседании по делу №А27-23715/2018, назначенном на 04.03.2019, между сторонами договора оказания услуг было подписано задание №18 от 18.02.2019.

По результатам выполнения задания исполнителем предоставлен отчет о том, что его специалист принял участие в судебном заседании, в котором судом был объявлен перерыв до 12.03.2019. Согласно предоставленного исполнителем отчета, в рамках выполнения Задания №18 от 18.02.2019 общее количество затраченного времени составило восемь часов,

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019 исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с требованиями задания от 18.02.2019 № 18 в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость услуг исполнителя составляет 9 600 рублей, в том числе НДС в размере 1 600 рублей. Дополнительными расходами исполнителя являются командировочные расходы в общей сумме 24 100 рублей, в том числе оплата суточных в размере 2 100 рублей, проезда в размере 18 000 рублей, проживания в размере 4 000 рублей.

По платежному поручению № 85 от 29.03.2019 услуги оплачены заказчиком на сумму 38 520 рублей.

В целях представления интересов ООО «Техмо Русланд» в судебном разбирательстве с исполнителем подписано задание №19 от 28.03.2019 на участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области, назначенном на 08.04.2019.

Согласно отчету об оказанных услугах, по результатам рассмотрения иска суд полностью удовлетворил требования ООО «Техмо Русланд», а общее количество затраченного специалистом исполнителя времени составило восемь часов.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019 исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с требованиями задания от 28.03.2019 № 19 в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость услуг исполнителя составляет 9 600 рублей, в том числе НДС в размере 1 600 рублей. Дополнительными расходами исполнителя являются командировочные расходы в общей сумме 29 660 рублей, в том числе оплата суточных в размере 2 100 рублей, проезда в размере 22 960 рублей, проживания в размере 3 000 рублей, парковки на сумму 1 600 рублей.

По платежному поручению № 92 от 11.04.2019 услуги оплачены заказчиком на сумму 45 192 рублей.

В связи с обращением ПАО «Южный Кузбасс» в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции и необходимостью подготовки отзыва, а также представления интересов ООО «Техмо Русланд» в судебном заседании, назначенном на 25.06.2019, между заказчиком и исполнителем подписано задание №20 от 30.05.2019.

По результатам выполнения задания исполнителем предоставлен отчет, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции оставил жалобу ПАО «Южный Кузбасс» без удовлетворения, а специалистом исполнителя было затрачено три часа времени на подготовку отзыва и восемь часов для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2019 исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с требованиями задания от 30.05.2019 № 20 в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость услуг исполнителя составляет 12 980 рублей, в том числе НДС в размере 2 163 рублей. Дополнительными расходами исполнителя являются командировочные расходы в общей сумме 22 034 рублей, в том числе оплата суточных в размере 1 400 рублей, проезда в размере 17 484 рублей, проживания в размере 3 150 рублей.

По платежным поручениям № 145 от 05.06.2019, № 227 от 18.09.2019 услуги оплачены заказчиком на сумму 39 420,80 рублей.

В подтверждение несения заявленных расходов истец представил маршрутные квитанции электронных билетов №5552109727182 от 18.02.2019, №5552111593386 от 30.03.2019, №5552114272946 от 04.06.2019, счет на оплату услуг проживания и кассовый чек № 236 на сумму 4 000 рублей, счет на оплату услуг проживания и кассовый чек № 352 на сумму 3 000 рублей, счет от 25.06.2019 №003818 и товарный чек №003818 от 25.06.2019 на сумму 3 150 рублей, авансовые отчеты от 06.03.2019 № 3, от 10.04.2019 № 4, от 27.06.2019 № 5.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, объема подготовленных процессуальных документов, рекомендуемые минимальные ставки, действующие в регионе, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, включающих в данном случае и расходы на командировку, в общей сумме 120 541 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Относительно заявленных к взысканию командировочных расходов в виду суточных суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

В рассматриваемом случае возмещение суточных не связано с наличием трудовых отношений между представителем истца и истцом, вместе с тем условия их возмещения определены по соглашению сторон в договоре оказания услуг (пункты 4.1.3, 5.4), в связи с чем данная сумма должна рассматриваться в составе оплаты за оказанные услуги по данному договору. Учитывая, что общая взысканная судом сумма расходов соответствует критерию разумности и обоснованности исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, оснований для уменьшения заявленных расходов на суммы, выплачиваемые с связи с командировкой представителей, не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно включены в судебные расходы истца топливные сборы авиаперевозчика, иные сборы на сумму 15 884 рублей, поскольку указанные расходы не являются обязательными и не связаны с расходами истца по прибытию к месту рассмотрения арбитражного дела.

Между тем, топливный сбор, сбор за обслуживание, сбор за услугу системы бронирования, иные сборы входят в состав пассажирского тарифа и подлежат обязательной оплате пассажиром, что исключает возможность признания указанных расходов истца необоснованными.

Доказательств того, что истец имел возможность приобрести проездные билеты при отказе от уплаты указанных сборов, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о включении истцом в сумму судебных издержек сбора по выбору места в самолете на сумму 280 рублей не нашло своего подтверждения в ходе проверки расчета заявленных к возмещению расходов. Данная сумма не была учтена при определении итоговой суммы расходов.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о недоказанности факта оплаты оказанных услуг в полном объеме по заданию № 20.

Данный факт опровергается платежными поручениями № 145 от 05.06.2019, № 227 от 18.09.2019, в соответствии с которыми услуги по заданию № 20 оплачены заказчиком на сумму 39 420,80 рублей, то есть в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 120 541 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А27-23715/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева