Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (№07АП-496/2019) на определение о прекращении производства по делу от 10 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17415/2018 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН <***>; ОГРН <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 7 950 000 кв.м , кадастровый номер 22:13:140007:1525, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Почтовый адрес ориентира: Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Заринский район, территория Стародраченинского сельсовета, в 3,5 км на север от с. Озерное.

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседания не направили (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 7 950 000 кв.м , кадастровый номер 22:13:140007:1525, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Почтовый адрес ориентира: Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Заринский район, территория Стародраченинского сельсовета, в 3,5 км на север от с. Озерное.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права, так истцом и ответчиком по исковым требованиям об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по настоящему делу являются юридические лица; заявитель, указывая на то, что задолженность ответчика возникла из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком при осуществлении последним предпринимательской деятельности и носит экономический характер, считает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,решением Заринского районного суда Алтайского края от 18.09.2014 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с КХ ФИО4, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 1 929 333,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 923,34 рублей.

Указанное решение суда от 18.09.2014 вступило в законную силу, в связи с чем, для его принудительного исполнения Заринским районным судом 23.10.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС № 053521069.

Полученный исполнительный лист серии ВС № 053521069 неоднократно направлялся банком на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов Заринского и Залесовского районов.

16.03.2018 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 14372/18/220234-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС № 053521069 от 23.10.2014, выданного Заринским районным судом, о взыскании 1 929 333 руб. 89 коп.

В последствии указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается отметками судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2018 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2018, установлено, что у КХ ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.07.2018 № 99/2018/137157716 в собственности у ответчика находится земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 7 950 000 кв.м , кадастровый номер 22:13:140007:1525, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Почтовый адрес ориентира: Почтовый адрес ориентира: край Алтайский, район Заринский, территория Стародраченинского сельсовета, в 3,5 км на север от с.Озерное.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, а также на наличие у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд, пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.03.2018 судебным приставом исполнителем на основании решения от 18.09.2014, вынесенного Заринским районным судом Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 14372/18/220234-ИП в отношении должника – крестьянского хозяйства ФИО4.

Вместе с тем, исполнительное производство на обращение взыскания на иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание,с целью удовлетворения требований заявителя не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судовне относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о прекращении производства по делу от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО6

ФИО3