Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (переименована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогопла- тельщикам № 2 по Кемеровской области) ( № 07АП-4974/2019(2)) на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3256/2019 (судья Ис- аенко Е. В.) по заявлению акционерного общества «Шахта «Полосухинская», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, Кемеровская об- ласть, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 12 в части.

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.07.2019, ФИО2 по дов. от 15.05.2019, ФИО3 по дов. от 13.05.2019, ФИО4 по дов. от 08.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – заявитель, АО «Шахта «Полосухинская», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару- шения в части в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 226 905,56 руб. за 2015 год, 16 778 321,65 руб. за 2016 год, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 30 362 829,74 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 1 653 617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 требования удо- влетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требова- ний общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что позиция инспекции об отнесении модульных дегазационных установок МДУ-120RV, МДУ-200RB, МДУ-1080RBS, МДУ-250RBS (далее также – МДУ, спорные объекты) к 6-й амортизационной группе основана на положениях пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и имеющихся в материалах дела рекомендациях производителя, срок их использования составляет 15 лет; инспекция не согласна с выводами эксперта, поскольку они сделаны без учета рекомендаций производителя; считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу; считает, что вывод суда о том, что в отличие от срока полезного использования срок службы не учитывает фактор эко- номической целесообразности эксплуатации объекта основных средств, экономические и технические условия такой эксплуатации у конкретного хозяйствующего субъекта, не ос- нован на нормах права и судебной практике.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Шахта «Полосухинская», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возмож- ным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополне- ний к ней, отзыва, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекци- ей проведена выездная налоговая проверка общества за 2014-2016 годы, а по НДФЛ – с 01.03.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.10.2018 № 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 92 006 568 руб., налог на имущество организаций в размере 2 185 732 руб., соответ- ствующие суммы пени и штрафов, штраф по НДФЛ в размере 400 руб., при этом размер штрафов снижен в 2 раза в связи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 9.01.2019 № 1 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области удовлетворило апелляционную жалобу общества частично, снизив раз- мер штрафов еще вдвое.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненорма- тивного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществля- ющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействия- ми) прав и законных интересов заявителя.

Главой 25 НК РФ предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту

основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (под- пункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяй- ствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применитель- но к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответствен- но, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или ре- комендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 НК РФ только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № 305-КГ17-17849 по делу № А40-152333/2016 отмечено, что основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. Поэтому при определении амортизационной группы не может учитываться только функциональное назначение объекта.

Следовательно, при наличии объекта основных средств в Классификации налого- плательщик определяет срок его полезного использования в пределах соответствующей амортизационной группы с учетом конкретных условий эксплуатации и технической документации.

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества с учетом классификации основных средств, а при отсутствии имущества в амортизационных группах - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

При этом срок полезного использования является период использования основных средств, в течение которого такое использование не только технически возможно, но и экономически целесообразно. Указанный срок не должен приравниваться к максимально возможному сроку использования объекта с соблюдением идеальных условий эксплуатации.

Следует учитывать, что соблюдений таких условий требует затрат и данные затра- ты увеличиваются со временем (создание условий для работы: водоподготовка, специаль- ное оборудование для бесперебойного электроснабжения и т.п.; рост частоты и продолжи- тельности ремонтов; необходимость использования замещающего оборудования на время ремонтов; проведение технического обслуживания не собственными силами (экономно), а с привлечением завода-изготовителя или его уполномоченной организации и т.п.). Вопро- сы экономической эффективности и целесообразности решений, принимаемых субъекта- ми предпринимательской деятельности, решаются им самостоятельно и не являются предметом судебного контроля (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Судом установлено, что заявитель при постановке на учет в качестве основных средств модульных дегазационных установок МДУ-120RV, МДУ-200RB, МДУ-1080RBS, МДУ-250RBS исходил из того, что непосредственно такой вид оборудования в Классификации отсутствует, код ОКОФ ему не присвоен. Поскольку основную технологическую функцию в дегазационной установке выполняют модули вакуумирования, включенные в комплектацию всех спорных установок, то для определения срока полезного использова- ниям следует ориентироваться на соответствующий ОКОФ 14 291 2210 «системы и установки вакуумные» как наиболее близкий. Исходя из гарантийного срока, указанного про- изводителем, с учетом непрерывного режима эксплуатации установок и условий их эксплуатации, не в полной мере соответствующих требованиям завода изготовителя, заявитель определил срок полезного использования продолжительностью 3 года (третья амор- тизационная группа со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно).

Налоговый орган, ссылаясь на паспорта МДУ, ответы производителя о сроке службы установок, протокол допроса начальника отдела по разработке, внедрению и эксплуатации оборудования ООО «НПП Завод МДУ» ФИО5, полагает, что спорное имущество имеет срок полезного использования 15 лет и подлежит отнесению к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Для определения, к какой амортизационной группе относятся модульные дегазаци- онные установки МДУ-120RV, МДУ-200RB, МДУ1080RBS, МДУ-250RBS, исходя из тех-

нической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функцио- нального назначения и фактического использования, на основании определения суда от 22.04.2019 была проведена комплексная судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № 19/63 от 26.07.2019 сделаны следующие выводы: исходя из технической документации, технических условий и рекомендаций изготовителя установки МДУ-200RB, МДУ-250RBS, МДУ-1080RBS относятся к 4-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно; исходя из технической документации, технических условий и рекомендаций изготовителя установка МДУ-120RV не может быть отнесена к амортизационной группе выше 4-й; исходя из функционального назначения, фактического использования, присвоенного кода ТН ВЭД 8414 (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности России) установки МДУ-200RB, МДУ-250RBS, МДУ-1080RBS классифицируются как насосы ротор- ные, установка МДУ-120RV – как насос водокольцевой вакуумный. В соответствии с Классификацией все спорные установки относятся к 3-й амортизационной группе, код 14 2912152 «Насосы вакуумные жидкостно-кольцевые» и код 14 2912113 «Насосы ротор- ные».

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок полезного использования спорных объектов определен налогоплательщиком впоследствии - 6 лет (четвертая амортизационная груп- па), что соответствует требованиям закона, результатам данной экспертизы, в связи с чем решение налогового органа признано недействительным в части соответствующих дона- числений по налогу на прибыль и на имущество организаций, пени и штрафа.

Доводы налогового органа о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к пра- вильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому документу, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные для раз- решения поставленных вопросов доказательства из материалов дела, сделаны полные и понятные выводы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при прове- дении экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несо-

гласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экс- пертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение ко- торой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом судом первой инстанции указано в решении, что в судебном заседании обсуждались вопросы о ясности экспертного заключения, необходимости вызова экспер- тов в суд, наличии либо отсутствии оснований для назначения дополнительной или по- вторной судебной экспертизы – соответствующих ходатайств стороны не заявили.

Доводы налогового органа о том, что заключение эксперта сделано без учета име- ющихся в материалах дела рекомендаций производителя, согласно которым срок использования МДУ составляет 15 лет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку указанный в рекомендациях производителя срок службы не тождественен сроку полезного использования.

Ссылка апеллянта на то, что не все документы, касающиеся МДУ, из материалов дела были представлены судом экспертам, также не принимается апелляционным судом, учитывая, что, согласно заключению экспертизы, соответствующие документы на спорные объекты (паспорта на МДУ, сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации, документы о проведенных ремонтных работах (не относящиеся к плановым) были представлены экспертам, так же как и сами объекты экспертного исследования предостав- лены для осмотра 16.05.2019.

Непредставление судом экспертам для проведения экспертизы письма от 15.05.2018 № 128 ООО «НПП «Завод МДУ» (изготовитель МДУ), протокола допроса ФИО5 от 05.10.2018 № 396 суд мотивировал соблюдением объективности исследования, что является правильным, поскольку протокол допроса не является докумен- том, в котором дана характеристика основного средства, в данном случае - МДУ, а из письма завода-изготовителя не следует, что срок полезного использования МДУ составляет 15 лет. В данном письме за подписью главного бухгалтера ООО «НПП «Завод МДУ» указано на гарантию завода-изготовителя срока службы установки при своевременном проведении текущего обслуживания и капитального ремонта – 15 лет, ресурс ротационно- го насоса до капитального ремонта – 20 тысяч часов; также указано, что завод не может устанавливать ОКОФ для заказчиков (покупателей) модульных дегазационных установок, покупатель обязан сам определять ОКОФ на приобретенное оборудование совместно со своей бухгалтерией и техническими специалистами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.

Инспекция в апелляционной жалобе повторяет доводы, которые излагала в суде

первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему

делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 3256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

К. Д. Логачев