Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» (№ 07АП-4980/2020) на определение о взыскании судебных расходов от 19.05.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 10.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25826/2019 (судья Верховых Е.В) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» (426039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (654032, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н), 170, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 536 000 руб. долга. (с учетом уточнения требований).

в судебном заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» (далее – истец, ООО «ПК «Уралтехнология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – ответчик, АО «Кузнецкие ферросплавы») о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением от 19.05.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 10.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Кузнецкие ферросплавы» в пользу ООО «ПК «Уралтехнология» взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПК «Уралтехнология» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 10.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, уменьшение взыскиваемых сумм произведено судом первой инстанции необоснованно, не приведено какого-либо обоснования; истцом представлены надлежащие и в достаточном объеме доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, представлены доказательства соразмерности понесенных расходов, в то время как ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, не обоснована необходимость в снижении размера заявленных судебных расходов; суд первой инстанции допустил нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав судебные расходы в неразумно низком размере и нарушив тем самым баланс интересов сторон.

Определением суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 30.06.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу истца не подлежащей удовлетворению; стоимость услуг в Кемеровской области значительно ниже, чем в Удмуртской республике; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Кузнецкие ферросплавы» приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 19.05.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 10.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 28.01.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «ПК «Уралтехнология» удовлетворены: с АО «Кузнецкие ферросплавы» в пользу ООО «ПК «Уралтехнология» взыскано 536 000 руб. задолженности по договору поставки №935-19 от 03.07.2019.

В суде апелляционной инстанции решение от 28.01.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области не оспаривалось. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «ПК «Уралтехнология» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «ПК «Уралтехнология» требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 2019-15/09 от 15.09.2019, акт выполненных услуг от 03.02.2020, расходный кассовый ордер №1 от 03.02.2020, на сумму 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные документы заказчика и оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, а именно составить претензию, исковое заявление и в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях.

Согласно Акту выполненных работ представительство включает в себя следующие услуги: ознакомление с документами, написание досудебной претензии, написание иска, направление ответчику, направление в суд – 40 000 руб.; составление заявления об отказе исковых требований в части, направление ответчику, направление в суд - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, направление ответчику, направление в суд – 5 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 03.02.2020.

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «ПК «Уралтехнология» фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию, характер и сложность спора, о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, уровень подготовленности материалов, представленных заявителем в материалы дела, объем подготовленных представителем документов по делу в целях рассмотрения спора, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, объем и период выполненной представителем работы, трудоемкость работ, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не относится к делам повышенной сложности, средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, принимая во внимание, что что изучение документов не подлежит возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. (в том числе, 2 000 руб. – за составление претензии, 4 000 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб. – за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные доказательства и мотивированно указано о надлежащей соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Вопреки доводам подателя жалобы, как следует из материалов дела, ответчиком представлялись возражения и пояснения на заявление о взыскании судебных расходов, контррасчет расходов, по каким основаниям сумма расходов является чрезмерной, не соответствует объему фактически выполненной представителем работы и стоимости аналогичных юридических услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено по каким основаниям им уменьшена сумма судебных расходов, в том числе, за составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, в обжалуемом определении судом первой инстанции подробно и мотивированно указаны мотивы, по которым арбитражным судом была снижена та или иная заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах № 82, № 121, Постановлении Пленума ВС РФ №1.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 10.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.С. Сластина