Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (07АП4997/2022) на решение от 18.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2748/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.03.2022, 244 189 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 31.08.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021,

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» о взыскании, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.03.2022, 244 189 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 31.08.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с принятием решения об удовлетворении заявленных требований, путем подписания 04.05.2022 резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

[A1] Решением от 04.05.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик 11.05.2022 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не представлены данные системы Глонасс, которой должно быть оборудовано транспортное средство, в материалах дела отсутствует маршрутный журнал, отсутствуют акты выполненных работ, в качестве доказательства выполненной работы суд принял путевые листы, которые составлены в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что маршрутные журналы направлялись ответчику по электронной почте, при этом в автомобилях установлена система Глонасс, однако ответчик не подписал договор с организацией, отвечающей за отслеживание движений автомобиля, в связи с этим апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, 31 августа 2021 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодателем во временное владение и пользование за плату предоставляется арендатору транспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию

[A2] (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортные средства предоставляются арендатору для транспортирования твердых коммунальных отходов (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору 35 рублей с каждого человека, проживающего в обслуживаемой зоне с. Завьялово Алтайского края (без НДС); 291 руб. за каждый собранный кубический метр ТКО от юридических лиц (без НДС).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основание актов сверки расчетов, актов об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем и счету-фактуре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг в соответствии с указанным выше договором, 21.01.2021 в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 23.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно общему принципу, изложенному в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору

[A3] транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742; Приказ Минтранса России от 11.09.2020 № 368; письма Минтранса России от 15.01.2021 № ДЗ- 66-ПГ и от 03.03.2021 № Д3-468-ПГ путевой лист теперь должен содержать также сведения о перевозке, которые включают информацию о видах сообщения и видах перевозок.

В путевом листе указываются дата и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Из путевых листов усматривается, на каких объектах осуществлялась работа, иных сведений в материалы дела не поступило. Возражения апеллянта в указанной части не позволяют констатировать отсутствие доказательственного значения соответствующих сведений.

Помимо этого из условий договора аренды следует, что ежемесячная стоимость услуг 35 руб. с каждого человека, проживающего в обслуживаемой зоне, 291 руб. за каждый собранный кубический метр ТКО от юридических лиц.

Таким образом размер арендной платы не привязан к данным системы ГЛОНАСС и рассчитан из имеющихся сведений о количестве проживающих в с.Завьялово лиц и количестве обслуживаемых контейнеров, при этом апеллянтом не представлено никаких косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период обслуживание жителей Завьялово предусмотренным договором способом не производилось, о чем могли свидетельствовать, например, претензии жителей, материалы проверок и т.д.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 244 189 руб. 35 коп.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены

[A4] обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Сорокина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна