Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» ( № 07АП-5011/2017(24)) на определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к заинтересованному лицу – ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 28.03.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз – 10» (далее – ООО «Союз – 10», должник) конкурсный управляющий ФИО2 05.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2016, заключенного между должником и ФИО3

Юрием Николаевичем (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу катера марки Four Winns модель VISTA 318, год выпуска 2007, номер корпуса № GFNCA085C707, оснащенный двумя встроенными двигателями Volvo Penta 5.0 GXi/DP номер № 4012214069, № 4012214064 и укомплектованный дополнительным оборудованием, в том числе: носовая фара; брашпиль с якорем, цепью, канатом; система обогрева и кондиционер; плитка электрическая/спиртовая; откачка фекального резервуара за борт; фарфоровый унитаз с вакуумным сливом; автоматическая система пожаротушения двигателя; электрогенератор 4 кВт; детектор паров бензина; парковочный чехол на кокпит с аркой; CD проигрыватель на 6 дисков (т. 84 л.д. 6-8, 15-18).

Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.2, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи от 14.03.2016 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий указывает, что цена договора составляла 1 300 000 рублей и не изменялась сторонами. Если предположить, что цена договора составили 3 300 000 рублей, с учетом показания свидетеля, то представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт внесения в кассу предприятия денежных средств в указанном размере (т. 84 л.д. 118-120).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что приобрел катер за 3 300 000 рублей, факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером и распиской главного бухгалтера ФИО5. Такой способ оплаты бал осуществлен по просьбе продавца. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что из полученных по расписке денежных средств 1 775 000 рублей в тот же день были внесены на счет предприятия от имени учредителя ФИО6 с основанием по договору займа, а 225 000 рублей выданы третьим лицам. В подтверждение произведенных операций представлены первичные бухгалтерские документы. Ответчиком произведена оценка

спорного катера, согласно отчета № 0-712 от 24.04.2018 рыночная стоимость катера составляет 2 904 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи у покупателя отсутствовали объективные причины предполагать о сложной финансово- экономической ситуации у ООО «Союз – 10».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области 15.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.02.2017 по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк».

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

Решением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО «Союз - 10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2018. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Определением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) срок конкурсного производства продлен до 09.09.2018, а определением от 04.09.2018 - до 09.03.2019.

Определением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) конкурсным управляющим ООО «Союз – 10» утвержден Иванченко А.А.

В соответствии с условиями оспариваемого договора должник обязался передать катер, а ФИО3 принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость катера марки Four Winns модель VISTA 318, год выпуска 2007, номер корпуса № GFNCA085C707, оснащенный двумя встроенными двигателями Volvo Penta 5.0 GXi/DP номер № 4012214069, № 4012214064 и укомплектованный дополнительным оборудованием, в размере 1 300 000 рублей.

Факт передачи катера подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2016.

Конкурсный управляющий проведя анализ рынка аналогичных товаров установил, что средняя рыночная стоимость катера с аналогичными характеристиками составляет 5 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 приобрел катер по рыночной цене за 3 300 000 рублей, а также понес дополнительные расходы в сумме 382 000 рублей по обслуживанию катера и улучшению технических характеристик.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор купли-продажи от 14.03.2016 заключен менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу (20.02.2017), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим представлены распечатки с сайтов: https://itboat.com/, https://www.yahta.ru/, https://www.transportforum.ru/, https://usedboats.ru/, https://selibo.ru/ (т. 84 л.д. 19-24).

Вместе с тем, в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком представлен отчет определения рыночной стоимости спорного катера, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости катера составляет 2 904 000 рублей (т. 84 л.д. 65- 69).

Результаты отчета конкурсным управляющим не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Факт оплаты за спорный катер 3 300 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

распиской от 16.03.2016, согласно которой ФИО5 от ФИО3 получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в оплату за катер VISTA 318 (т. 84 л.д. 54);

приходным кассовым ордером № 17 от 14.03.2016 на сумму 300 000 рублей и кассой за 14.03.2016 (т. 84 л.д. 84-86);

приходным кассовым ордером № 19 от 16.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей и кассой от 16.03.2016 (т. 84 л.д. 95-96);

приходным кассовым ордером № 20 от 16.03.2016 на сумму 1 775 000 рублей, кассой от 16.03.2016, ордером № 47 от 16.03.2016 о зачислении на расчетный счет <***> рублей (т. 84 л.д. 95, 98, 99);

показаниями ФИО5. заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля (т. 84 л.д. 46, 101-102).

Действительно, в пункте 2 договора купли-продажи стороны указали, что стоимость катера составляет 1 300 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за спорный катер ответчик произвел оплату в размере 3 300 000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости.

Факт несения ответчиком дополнительных расходов и наличие денежных средств на приобретение спорного катера, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор денежного займа с расписками, л.д. 37-39; договор купли- продажи транспортного средства л.д. 43-45; договор о техническом обслуживании и квитанции об оплате л.д. 55-61; договор оказания услуг и оплата л.д. 62-64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, повторно рассмотрев спор по существу, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Довод апеллянта о том, что в расписке о получении денежных средств не указана должность ФИО5, арбитражным апелляционным судом отклоняется, учитывая, что расписка имеет ссылку на спорный катер, расписка от 16.03.2016, расходные и приходные кассовые ордера составлены в один день, на документах имеется подпись ФИО5, в т.ч. с указанием на его должность. Поступление денежных средств в кассу предприятия подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и

могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15706.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО7