Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайэлектротехкомплект+» (далее - ООО «Алтайэлектротехкомплект+», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения №РА-16-14 от 28.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Алтайэлектротехкомплект+» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алтайэлектротехкомплект+», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного признания расходов при исчислении налога на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Антарес», ООО ПК «Армторг», ООО «НТК-Трейд».

Рассматривая спор, суд первой установил недостоверность сведений в первичных документах, выставленных контрагентами в адрес налогоплательщика, что подтверждается показаниями руководителей ООО «Антарес», ООО ПК «Армторг», ООО «ТК-Трейд» (протоколы допросов от 22.03.2016, от 14.04.2016, от 21.04.2016); результатами проведенных почерковедческих экспертиз (от 10.05.2016, подражание подписи ФИО2 (по ООО «Антарес»); ФИО3 подписаны не ею , а другим неустановленным лицом (по ООО «НТК-Трейд»); ФИО4 подписаны другим неустановленным лицом (по ООО ПК «Армторг»); отсутствие у контрагентов действительных руководителей (которые не выполняли от имени данных организаций никаких юридически значимых действия), в также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представление налоговой отчетности с минимальными размерами налогов к уплате, источник для возмещения НДС не сформирован; налоговая и бухгалтерская отчетность от имени спорных контрагентов предоставляется одним доверенным лицом ФИО5, операции по расчетным счетам спорных контрагентов осуществляются с компьютера, IP-адрес которого принадлежит ООО «Сибирский счетовод» (ФИО5) и совпадает с IP-адресами спорных контрагентов.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере и не подтверждает осуществление контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, так денежные средства, поступившие от ООО «Алтайэлектротехкомплект+» с расчетного счета ООО «Антарес» в течение 1-2 дней перечисляются на расчетный счет ООО ПК «Армторг» (в отсутствие документального подтверждения взаимоотношений ООО «Антарес» с ООО ПК «Армторг»); перечисления с одного с IP-адреса, закреплен за ООО «Сибирский счетовод» в лице ФИО6, адрес точки подключения: <...> (информация ООО «Авантел»); то есть, расчетными счетами ООО «Антарес» и контрагентов по цепочке ООО ПК «Армторг», ООО «Штерн», распоряжалось одно лицо ФИО6, которая подписывала налоговую отчетность ООО «Антарес», ей же руководителем ООО «Антарес» ФИО2 после регистрации организации за денежное вознаграждение переданы все документы (в т.ч. электронный ключ банк-клиента); денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «НТК-Трейд» от налогоплательщика «за электротехническую продукцию», в основной массе перечисляются на расчетные счета ООО «Электротехкомплект» и ООО ПК «Армторг» (спорный контрагент); правом первой подписи обладала руководитель ООО «НТК-Трейд» ФИО3, последней выдана доверенность на имя ФИО5 на период с 27.06.2013 по 31.12.2013 с правом получения денежных средств со счета, перечисления денежных средств со счета, закрытия счета, подачи и подписания заявления и других документов; банковские операции по расчетному счету осуществлялись с IP-адресов 95.170.130.170 и 5.44.168.21 (те же адреса); расчетные счета ООО ПК «Армторг» использованы с целью выводы денежных средств налогоплательщика из оборота и возврата их на счета ООО «Электротехкомплект» (реальный поставщик); банковские операции по расчетному счету ООО ПК «Армторг» осуществлялись с того же IP-адреса 95.170.130.170.

Документы в подтверждение поставки товаров (ТТН формы №1-Т) не представлены, товар фактически не перемещался (приобретен у реального поставщика, взаимозависимое лицо ООО «Электротехкомплект» (один руководитель ФИО7)), товарные накладные не заполнены по установленной форме и не могут служить основанием для оприходования товара.

Установив, что спорные контрагенты закупали товар для заявителя у взаимозависимого лица ООО «Электротехкомплект» (цепочка взаимоотношений: ООО «Электротехкомплект» - спорные контрагенты - ООО «Алтайэлектротехкомплект+»), указанное согласуется с показаниями главного бухгалтера ФИО8 - продажа электротехнической продукции от ООО «Электротехкомплект» в адрес налогоплательщика осуществлялась по указанию директора ФИО7 через ООО «НТК-Трейд», ООО ПК «Армторг», ООО «Антарес» (протокол допроса от 13.05.2016 №2200); показаниями руководителя налогоплательщика ФИО7 - с руководителями и сотрудниками ООО ПК «Армторг», ООО «НТК-Трейд», ООО «Антарес» лично не знаком, никого не знает (протокол допроса от 13.05.2016 №2201); в отношении реализации электротехнической продукции от ООО «Электротехкомплект» в ООО «Алтайэлекротехкомплект+» через организации ООО «Антарес», ООО «НТК-Трейд», ООО ПК «Армторг» ФИО7 ничего пояснить не смог; проанализировав цену товара (товар в адрес налогоплательщика реализовывался по цене, завышенной в 2 раза по сравнению с ценой товара, реализованного ООО «Электротехкомплект» в адрес спорных контрагентов), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов при приобретении товаров по завышенным ценам у взаимозависимого лица через посредников (движение товара по цепочке ООО «Электротехкомплект» - контрагенты - ООО «Алтайэлекротехкомплект+» происходило в тот же период времени, в том же количестве, без фактического перемещения товара, товар оставался на том же складе, так как у реального поставщика ООО «Электротехкомплект» и покупателя ООО «Алтайэлектротехкомплект+» совпадают юридические адреса), с принятием расходов на сумму фактически приобретенного товара у реального поставщика и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, признал оспоренное решение Инспекции законным.

Доводы ООО «Алтайэлектротехкомплект+», изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней (в том числе, относительно не выяснения судом обстоятельств создания Обществом искусственного документооборота; недоказанности обстоятельств не перемещения товара и исключительно, связанных с контрагентами заявителя; о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом счетов-фактур за подписью не руководителя, а другого лица; представление контрагентами налоговой отчетности и осуществлением ими реальных хозяйственных операций), сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, показаниям руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика; показаниям лиц, значащихся в качестве руководителей спорных контрагентов, результатам проведенной почерковедчес-кой экспертизы, и при доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества и поставщиков товаров признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, не проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что заключения эксперта является недопустимым доказательством по делу, составлено с нарушением методики (для сравнения не был представлен ни один образец подписи, выполненный в сравниваемый период), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Обжалуя решение Инспекции от 28.06.2016 №РА-16-14 в судебном порядке в полном объеме, ООО «Алтайэлектротехкомплект+», тем не менее, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не привело каких-либо мотивированных доводов относительно неправомерности начисления пени в сумме 13, 49 руб. за несвоевременное перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (расчет Приложение №4 к оспариваемому решению), в связи с чем, в удовлетворении заявления по данному эпизоду судом отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены

обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя, излишне уплаченная в размере 1500 рублей подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу №А03-18943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэлектротехкомплект+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайский край) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №664 от 31.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин