Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сибирь» (№07АП-5057/2020) на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 28.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7193/2020 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сибирь», место нахождения: 630009, <...>, этаж подвал, ОГРН <***>, ИНН <***>, к должнику государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1», место нахождения: 653045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о выдаче судебного приказа на взыскание 66 168 руб. задолженности, 5 681 руб. 62 коп. неустойки по контракту №Ф.2018.722595; 84 398 руб. задолженности, 3 904 руб. 11 коп. неустойки, 4 219 руб. 90 коп. суммы обеспечения по контракту №Ф.2019.188,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сибирь» (далее - ООО «Медикал Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1» (далее- ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1») о выдаче судебного приказа на взыскание 66 168 руб. задолженности, 5 681 руб. 62 коп. неустойки по контракту №Ф.2018.722595; 84 398 руб. задолженности, 3 904 руб. 11 коп. неустойки, 4 219 руб. 90 коп. суммы обеспечения по контракту №Ф.2019.188.

Определением от 28.04.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медикал Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно принята во внимание ставка рефинансирования Банка России от 24.04.2020 с целью расчета суммы пени по государственному контракту, поскольку заявитель просил взыскать пени на 27.02.2020, в связи с чем ссылка суда на необходимость применения ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ с 27.04.2020, не применима. Судом нарушен трехдневный срок вынесения определения о возврате заявления, в случае соблюдения судом всех сроков, ставка рефинансирования ЦБ РФ применимая от 27.04.2020, не рассматривалась в качестве основания для возвращения заявления.

Определением суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, участвующим в деле лицам в срок до 03.07.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7193/2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее- Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В статье 229.4 АПК РФ закреплены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 1 указанной нормы права арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания обжалуемого определения, в качестве основания для возвращения заявления суд первой инстанции указал на то, что взыскатель произвел расчет пени на сумму долга без учета разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016, не применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи заявления, а размер взыскиваемой в порядке приказного производства денежной суммы не подлежат перерасчету.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления № 62).

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Заявитель просил взыскать с должника задолженность и неустойку по государственным контрактам № Ф.2018.722505, № Ф.2019.188, применив ставку для расчета, действующую в различные периоды времени, от 6 % до 7.75 %, в то время как должна быть применена ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем допущены нарушения при оформлении заявления в части порядка начисления неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что даже в случае решения вопроса о выдаче судебного приказа в срок, установленный пунктом 4 статьи 229.4 АПК РФ, оснований для его выдачи у суда первой инстанции не имелось, ставка в расчете применена неправильно.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений к ним, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о расчете неустойки на дату расчета, указанного в заявлении (27.02.2020).

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Также заявитель вправе обратиться к должнику с требованием в порядке искового производства. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в порядке искового производства, из материалов дела не усматривается и заявителем не названо.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 28.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сибирь» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.С. Сластина