Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5086/2020(7)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

19.11.2020 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №90 от 10.05.2017, №92 от 29.06.2017, №99 от 03.10.2017, №112 от 16.03.2018, №123 от 04.06.2018, №Н-5 от 05.02.2018, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с ФИО2 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в части квартир №172, №171, №173 в общей сумме 9 485 000 рублей.

Одновременно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости; запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости; наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или других лиц на сумму 9 485 000 рублей.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсному управляющему ООО «Ноэма-Инвест» ФИО3 предоставлена отсрочку по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения по существу заявления о признании недействительными сделок должника; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области судом запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1.Квартиры № 51 кадастровый номер № 54:35:101142:2105, площадью 48,6 кв.м., расположенной на 8 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 51;

2. Квартиры № 61 кадастровый номер № 54:35:101142:2115, площадью 48,6 кв.м., расположенной на 9 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 61;

3. Квартиры № 121 кадастровый номер № 54:35:101142:2175, площадью 48,8 кв.м., расположенной на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 121;

4. Квартиры № 128 кадастровый номер № 54:35:101142:2182, площадью 28,5 кв.м., расположенной на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 128;

5. Квартиры № 136 кадастровый номер № 54:35:101142:2190, площадью 92,9 кв.м., расположенной на 16 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 136;

6. Квартиры № 147 кадастровый номер № 54:35:101142:2201, площадью 29,9 кв.м., расположенной на 17 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 147;

7. Квартиры № 161 кадастровый номер № 54:35:101142:2215, площадью 48,5 кв.м., расположенной на 19 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 161;

8. Квартиры № 21 кадастровый номер № 54:35:101142:2075, площадью 49 кв.м., расположенной на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 21;

9. Квартиры № 30 кадастровый номер № 54:35:101142:2084, площадью 76,9 кв.м., расположенной на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 30;

10. Квартиры № 106 кадастровый номер № 54:35:101142:2160, площадью 92,5 кв.м., расположенной на 13 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 106;

11. Квартиры № 175 кадастровый номер № 54:35:101142:2229, площадью 73,2 кв.м., расположенной на 20 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 175;

12. Квартиры № 164 кадастровый номер № 54:35:101142:2218, площадью 49,2 кв.м., расположенной на 19 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 164;

13. Квартиры № 174 кадастровый номер № 54:35:101142:2228, площадью 49,2 кв.м., расположенной на 20 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 174;

14. Квартиры № 40 кадастровый номер № 54:35:101142:2094, площадью 76,6 кв.м., расположенной на 6 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 40;

15. Квартиры № 10 кадастровый номер № 54:35:101142:2065, площадью 76,8 кв.м., расположенной на 3 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 10;

16. Нежилого помещения кадастровый номер № 54:35:101142:2300, площадью 241,2 кв.м., расположенного на 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1;

17. Нежилого помещения кадастровый номер № 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенного на цокольном этаже, 1 этаже, 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1;

ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимости:

1. Квартиры № 51 кадастровый номер № 54:35:101142:2105, площадью 48,6 кв.м., расположенной на 8 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 51;

На имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или других лиц наложен арест на сумму 9 485 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурному управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Считает вынесенный судебный акт не законным, не обоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Указывает на то, что переход права собственности на объекты недвижимости не состоялся, ФИО2 не является титульным владельцем. Отмечает, что до настоящего времени акты приема-передачи объектов долевого строительства ФИО2 не переданы, следовательно, отсутствует объективная возможность осуществления любых регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в противоправных целях не представлено. Отмечает, что при условии перечисления
ФИО2 на счет должника значительной суммы денежных средств, удержания 17 объектов недвижимого имущества, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не отвечают разумному балансу интересов сторон обособленного спора.

В ходе судебного заседания конкурный управляющий ФИО3 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ФИО2 не было представлено доказательств, в соответствии с которыми имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указал, что выбытие имущества, приобретенного по оспариваемым в судебном порядке сделкам, сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника, и как следствие, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции заявленного требования, конкурсный управляющий пояснил, что три объекта долевого строительства – квартиры №172, №171, №173, переданные ответчику по актам приема-передачи, реализованы ФИО2 третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2018 и договором уступки прав требований от 31.07.2018 по ДДУ № 92 от 29.06.2017.

Ко дню рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора относительно принятия судом обеспечительных мер, судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №90 от 10.05.2017, №92 от 29.06.2017, №99 от 03.10.2017, №112 от 16.03.2018, №123 от 04.06.2018, №Н-5 от 05.02.2018, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании с ФИО2 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в части квартир №172, №171, №173 в общей сумме
9 485 000 рублей.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурного управляющего отложено
до 04.02.2021. Судом предложено конкурсному управляющему представить доказательства оплаты цены оспариваемых договоров ДДУ, пояснения о том, кто в настоящее время является собственником квартир №172, №171, №173, бухгалтерский баланс должника за 2018 год. Ответчику предложено представить доказательства оплаты цены оспариваемых договоров ДДУ, доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 оплатить недвижимое имущество, приобретенное у должника по договорам ДДУ.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда, указанные сделки подпадают под критерии подозрительных сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что выбытие указанного перечня имущества добросовестным приобретателям сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника, и как следствие, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, является правомерным.

При таких обстоятельствах истребуемые конкурным управляющим обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении данных объектов направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

С учетом изложенного, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует объективная возможность осуществления ей любых регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности, требованиям конкурного управляющего в части возвращения в конкурную массу должника денежных средств от уже реализованного ранее спорного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не отвечают разумному балансу интересов сторон обособленного спора, достаточного обоснования не приводит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, ввиду чего уплаченная сумма в размере 3000 руб. должна быть возвращена подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 02.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1