Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (№ 07АП-5106/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2019 года по делу № А45-10427/2019 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Администрации Октябрьского района города Новосибирска (630102, <...> и Ванцетти, 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 03.10.2018 в части демонтажа торгового объекта - павильона размерами 10*5*3, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 194/2,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Русторг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, Администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 03.10.2018 в части демонтажа торгового объекта – павильона размерами 10*5*3, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 194/2.

Определением суда от 10.04.2019 прекращено производство по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию судебный акт арбитражного суда. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2019.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявление по делу № А45-37734/2018 основано на нарушении порядка принятия решения о демонтаже нестационарных объектов, в то время как заявление по делу № А45-10427/2019 основано на том, что объект, подлежащий демонтажу не попадает под правовое регулирование Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска установленный, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 № 1336.

Заинтересованное лицо Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Администрация Октябрьского района города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО «Русторг» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 03.10.2018 в части демонтажа торгового объекта – павильона размерами 10*5*3, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 194/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-37734/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 обществу отказано в признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 03.10.2018 в части демонтажа торгового объекта - павильона размерами 10*5*3, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 194/2.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор о соответствии решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 03.10.2018 рассмотрен арбитражным судом (дело № А45-37734/2018).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А45-37734/2018 ООО «Русторг» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 03.10.2018 в части демонтажа торгового объекта - павильона размерами 10*5*3, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 194/2.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела общество также обратилось с заявлением о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 03.10.2018 в части демонтажа торгового объекта – павильона размерами 10*5*3, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 194/2.

По мнению общества, заявление по делу № А45-37734/2018 основано на нарушении порядка принятия решения о демонтаже нестационарных объектов, в то время как заявление по делу № А45-10427/2019 основано на том, что объект, подлежащий демонтажу не попадает под правовое регулирование Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска установленный, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 № 1336.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела № А45-37734/2018 судами установлено, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела по существу действовал Порядок размещения и эксплуатации нестационарных объектов, их демонтажа, установленный решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», предусматривающий возможность размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой правовым актом мэрии города Новосибирска (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов) (пункт 2.2), на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством (пункт 2.1).

Также установлено, что спорный объект по адресу: <...>, размерами: 10*5*3 м, не включен в действующую схему размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещен спорный нестационарный объект, доказательства принадлежности павильона ООО «Русторг», принадлежности к объектам капитального строительства, при этом администрацией Октябрьского района города Новосибирска, комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов осуществлены предусмотренные муниципальным законодательством необходимые действия по выявлению самовольного нестационарного объекта на земельном участке принятию решения о его демонтаже, решение о демонтаже нестационарного объекта принято полномочным составом комиссии мэрии города Новосибирска по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска.

Обществом в комиссию по демонтажу, а также в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы (договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта) на земельный участок, на котором размещен спорный торговый объект, а также доказательства принадлежности объекта к объектам капитального строительства, доказательства принадлежности спорного объекта кому-либо иному лицу, при этом, судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства принадлежности павильона ООО «Русторг» (определения от 15.10.2018, 13.11.2018), вместе с тем, общество свою процессуальную обязанность по представлению документов в обоснование заявленных требований не представило (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд по делу № А45-37734/2018 пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом выводов суда по делу № А45-37734/2018 и при идентичности предмета требований по настоящему делу, представленное заявителем в материалы настоящего дела техническое заключение от 01.08.2016 является лишь новым доказательством того же самого юридического факта, который был достоверно установлен судом по делу № А45-37734/2018 в отношении заявленного обществом того же предмета спора. Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

С учетом этого, оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор о соответствии решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 03.10.2018 рассмотрен арбитражным судом в деле № А45-37734/2018 и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Русторг» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от от 14.06.2019 № 145 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2019 года по делу № А45-10427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2019 № 145.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО3

Судьи К.Д. ФИО4

ФИО1