Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года) по делу А67-2100/2017 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Томской области (634057, <...>)

об оспаривании постановления от 21.03.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - заявитель, ООО «Теплоресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Томской области (далее - административный орган, ГУ МЧС) от 21.03.2017 №22 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощен-

ного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06. 2017 (изготовлено мотивированное решение), заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоресурс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на результаты проверки, проведенные с грубым нарушением закона, в связи с чем, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом установленных требований, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.

В предложенный определением суда от 16.06.2017 срок ГУ МЧС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее- Постановление от 18.04.2017 №10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.06.2017).

Как следует из материалов дела на основании Распоряжения отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской областиот 20.02.2017 №7проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях столярного цеха ООО «Теплоресурс», по месту его нахождения по адресу:<...>, по результатам которой главным государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 составлены акт проверки от 14.03.2017 №7,протоколы об административном правонарушении №20 от 14.03.2017, № 21 от 14.03.2017, №22 от 14.03.2017, и 21.03.2017 вынесено постановление №22 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Теплоресурс» о назначении наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях ООО «Теплоресурс» состава вмененных ему правонарушений, соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, недопущения при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 2 Закона №69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности

основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение положений «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 4.13130.2013, Свода правилСП 5.13130.2009, Свода правил 7.13130.2013, Свода правилСП 3.13130.2009, а именно: на дверях помещений производственного назначения не обеспечено наличие обозначений их категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, имеющийся в наличии углекислотный огнетушитель разукомплектован (отсутствует раструб), и своевременно не перезаряжен в указанный в паспорте срок, в производственном помещении допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в помещениях не обеспечено автоматическое обнаружение пожара и подача управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, средства управления противодымной защиты; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой противодымной вентиляции, не обеспечено оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, при этом Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о совершенных административных правонарушениях.

Доводы Общества о неприменении действующих в настоящее время Сводов правил и технических регламентов (используемые им помещения построены в 1970-1980г.г., ранее принятия указанных актов), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом пункта 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 №140, осуществляемых Обществом видов деятельности, в рассматриваемом случае соблюдение обязательных требований пожарной безопасности необходимо в целях недопустимости риска для безопасности жизни или здоровья людей.

Принятие указанных норм и правил после введения зданий в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений административным органом при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона №294-ФЗ, положений КоАП РФ, с учетом ознакомления директора ООО «Теплоресурс» ФИО2 с распоряжением о проведении проверки 06.03.2017 (о чем имеется отметка ФИО2 в акте проверки от 14.03.2017), в протоколах об административных правонарушениях №20 от 14.03.2017, №21 от 14.03.2017, № 22 от 14.03.2017 указаны время и место рассмотрения административного дела, подписью директора ООО «Теплоресурс» ФИО2 удостоверен факт извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, права Общества на защиту обеспечены; при этом, из части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не следует обязательного вынесения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а в случае необходимости, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Акт составлен с участием представителя Общества директора ФИО2, в качестве приложения к акту указаны фото таблица, что соответствует требованиям части 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ, в связи с чем, фотографии являются допустимыми доказательствами (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ), противоречий между фотоснимками, приложенными к акту, и его содержанием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив наличие вины Общества в совершенных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа, установленного санкцией частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал законным оспариваемое Постановление №22 от 21.03.2017.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых

произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, статей 71, 210 АПК РФ.

Оснований для принятия дополнения к апелляционной жалобе, приложенных к ним дополнительных доказательств: копии договора от 26.06.2017, копий товарных чеков, декларации пожарной безопасности от 21.04.2017, копий квалификационных удостоверений, копии журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности, копии приказов по личному составу, копии протокола измерения, фотоматериалов, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется (отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), доказательства направления дополнений не представлено, заблаговременно в суде первой инстанции указанные доказательства перед процессуальной стороной не раскрыты, в суде первой инстанции не представлялись и не оценивались (части 3,5 статьи 228 АПК РФ); договор от 26.06.2017 составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу №А67-2100/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Судья Н.А. Усанина