Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5162/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А03-20655/2018 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению ФИО2 (с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края)

к Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва

о признании незаконными действий (бездействия),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия).

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу № А03-20655/2018 прекращено. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предмет и основания настоящего дела возникли после 17.11.2018 и никак не могли рассматриваться ранее этой даты.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит:

- признать запись ГРН 2112289005530 от 09.06.2011 с измененным текстом оснований МИФНС № 15 по Алтайскому краю задним числом от имени несуществующего ЮЛ МИФНС № 11 по Алтайскому краю «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица» недействительной, т.е. несоответствующей положениям и требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ);

- признать незаконным бездействие УФНС России по Алтайскому краю по Алтайскому краю по ненадлежащему контролю за исполнением нижестоящих и находящихся в подчинении управления МИФНС по должному исполнению положений и требований Федерального закона № 129-ФЗ;

- обязать ФНС России обеспечить должный контроль всех нижестоящих уровней по должному исполнению положений и требований Федерального закона № 129-ФЗ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор касается правомерности исключения крестьянского хозяйства «Колос» (далее – «Колос» К/Х), главой которого являлся заявитель из ЕГРЮЛ, как фактически превратившего свою деятельность, при этом требования, заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках дела № А03-1761/2014 и дела № А03-21890/2014 с участием тех же лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Из материалов дела следует, что «Колос» К/Х зарегистрировано 24.04.1997 администрацией Новичихинского района Алтайского края, 18.11.2002 хозяйству присвоен ОГРН <***>. Последняя отчетность «Колос» К/Х представлена в налоговую инспекцию 01.04.2005, по состоянию на 11.02.2011 открытых расчетных счетов в банках хозяйство не имело.

Регистрирующий орган, установив, что «Колос» К/Х в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении его из реестра, не представляло документов бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в налоговый орган и отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, составлены справки № 16/с и № 16/о от 11.02.2011.

11.02.2011 регистрирующим органом принято решение № 16 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение № 16 от 11.02.2011 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.02.2011 № 6.

09.06.2011 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении «Колос» К/Х об исключении его из реестра как юридического лица фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, учредитель (участник) хозяйства ФИО2 оспорил решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу № А03-1761/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 по делу № А03-1761/2014 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба подавалась ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.04.2015 по делу № А03-1761/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 по тому же делу по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю.

В рамках дела № А03-21890/2014 ФИО2 обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России 10 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Федеральной налоговой службы, спор касался правомерности исключения «Колос» К/Х, главой которого являлся заявитель, из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 по делу № А03-21890/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела № А03-21890/2014 судом первой инстанции установлено, что аналогичные по содержанию требования заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела № А03-1761/2014 Арбитражного суда Алтайского края с участием тех же лиц, решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2014 по указанному делу, отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 304-КГ15-17485 по делу № А03-21890/2014 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае исходя из содержания, сути и волеизъявления заявления ФИО2 в рамках настоящего дела, заявителем также фактически оспаривается решение о предстоящем исключении юридического лица «Колос» К/Х из ЕГРЮЛ, действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении «Колос» К/Х из ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делам № А03-1761/2014 и № А03-21890/2014 с участием тех же лиц.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Установив тождественность заявления по данному делу с заявлениями, рассмотренными в делах № А03-1761/2014 и № А03-21890/2014 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.

Доводы заявителя о том, что предмет и основания настоящего дела возникли после 17.11.2018 и никак не могли рассматриваться ранее этой даты, подлежат отклонению, как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А03-20655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО3

Судьи И.И. ФИО4

ФИО1